{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-03_NA_2012-11-15_III_ZR_187_11_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2012-11-15","aktenzeichen":"III ZR 187/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZR 187/11\nvom\n\n15. November 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. November 2012 durch\nden Vizepräsidenten Schlick und die Richter Wöstmann, Hucke, Seiters und\nDr. Remmert\n\neinstimmig beschlossen:\n\nDer Senat beabsichtigt, die Revision der Beklagten zu 2 gegen\ndas Urteil des 17. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf\nvom 1. Juli 2011 - I-17 U 108/10 - gemäß § 552a Satz 1 ZPO zurückzuweisen.\n\nDie Beklagte zu 2 erhält Gelegenheit zur Stellungnahme binnen\neines Monats nach Zustellung dieses Beschlusses.\n\nGründe:\n\n1 Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision liegen im Streitfall\nnicht (mehr) vor. Der Bundesgerichtshof hat zwischenzeitlich über vier Revisionen - eine davon richtete sich im Übrigen gegen das vom Berufungsgericht\nzur Begründung der Zulassung der Revision in Bezug genommene Urteil des\nOberlandesgerichts Hamm vom 18. Februar 2011 (12 U 33/10) - entschieden,\ndie in den wesentlichen Vertragsbestimmungen übereinstimmend ausgestaltete\nFondsgesellschaften betrafen (Urteil vom 24. Juli 2012 - II ZR 297/11, WM\n2012, 1664 sowie Senatsurteile vom 18. Oktober 2012 in den Verfahren III ZR\n150/11, III ZR 279/11 und III ZR 285/11). In den Urteilsgründen hat der Bundesgerichtshof grundsätzlich zur Freistellungsverpflichtung der Treugeber, zur\nWirksamkeit der Rückabtretungsvereinbarung zwischen der B.\nBank AG und der Klägerin (nur in II ZR 297/11 und III ZR 279/11),\n\nzum Zurückbehaltungsrecht im Hinblick auf die Abtretung eines Aufwendungsersatzanspruchs aus § 110 HGB (nur in II ZR 297/11) und zur Frage Stellung\ngenommen, ob die Treugeber gegen die erhobenen Freistellungsansprüche\ngeltend machen können, die Klägerin habe versäumt, sie über Mängel des\nProspekts aufzuklären.\n\n2 Da in den angeführten Urteilen alle angesprochenen Rechtsfragen zum\nNachteil der klagenden Kapitalanleger beantwortet worden sind, hat die Revision auch im vorliegenden Verfahren keine Aussicht auf Erfolg. Rügen, die die\nHöhe des Freistellungsbetrags betreffen, werden von der Revision nicht erhoben; Rechtsfehler der Vorinstanzen sind insoweit nicht erkennbar. Darüber hinaus geben die Revisionsrügen in Bezug auf die Verpflichtung der Beklagten, die\nKlägerin von außergerichtlichen Kosten ihres Verfahrensbevollmächtigten freizustellen, keinen hinreichend ausgeführten Hinweis auf einen Rechtsfehler.\n\nSchlick Wöstmann Hucke\n\nSeiters Remmert\n\nVorinstanzen:\nLG Duisburg, Entscheidung vom 24.02.2010 - 3 O 186/09 -\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 01.07.2011 - I-17 U 108/10 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-11-15/iii-zr-187-11","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":1},{"jurabk":"HGB","ref":"§ 110","ref_norm":"110","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-11-15/iii-zr-187-11","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:57:57.947176+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-11-15/iii-zr-187-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2012-11-15","dockets":["III ZR 187/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-03_NA_2012-11-15_III_ZR_187_11_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.11.2012 – III ZR 187/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-11-15/iii-zr-187-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Senat beabsichtigt, die Revision der Beklagten zu 2 gegen\ndas Urteil des 17. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf\nvom 1. Juli 2011 - I-17 U 108/10 - gemäß § 552a Satz 1 ZPO zurückzuweisen.\n\nDie Beklagte zu 2 erhält Gelegenheit zur Stellungnahme binnen\neines Monats nach Zustellung dieses Beschlusses.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":1},{"id":"HGB/110","law":"HGB","abbreviation":"HGB","ref":"110","label":"§ 110 HGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:57:57.947176+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}