{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-03_NA_2012-11-15_III_ZR_164_11_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2012-11-15","aktenzeichen":"III ZR 164/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZR 164/11\nvom\n\n15. November 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. November 2012 durch\nden Vizepräsidenten Schlick und die Richter Wöstmann, Hucke, Seiters und\nDr. Remmert\n\neinstimmig beschlossen:\n\nDer Senat beabsichtigt, die Revision des Beklagten gegen das Urteil des 17. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom\n20. Mai 2011 - I-17 U 13/10 - gemäß § 552a Satz 1 ZPO zurückzuweisen.\n\nDer Beklagte erhält Gelegenheit zur Stellungnahme binnen eines\nMonats nach Zustellung dieses Beschlusses.\n\nGründe:\n\n1 Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision liegen im Streitfall\nnicht (mehr) vor. Der Bundesgerichtshof hat zwischenzeitlich über vier Revisionen - eine davon richtete sich im Übrigen gegen das vom Berufungsgericht\nzur Begründung der Zulassung der Revision in Bezug genommene Urteil des\nOberlandesgerichts Hamm vom 18. Februar 2011 (12 U 33/10) - entschieden,\ndie in den wesentlichen Vertragsbestimmungen übereinstimmend ausgestaltete\nFondsgesellschaften betrafen (Urteil vom 24. Juli 2012 - II ZR 297/11, WM\n2012, 1664 sowie Senatsurteile vom 18. Oktober 2012 in den Verfahren III ZR\n150/11, III ZR 279/11 und III ZR 285/11). In den Urteilsgründen hat der Bundesgerichtshof grundsätzlich zur Freistellungsverpflichtung der Treugeber, zur\nWirksamkeit der Rückabtretungsvereinbarung zwischen der B.\n\nBank AG und der Klägerin (nur in II ZR 297/11 und III ZR\n279/11), zum Zurückbehaltungsrecht im Hinblick auf die Abtretung eines Aufwendungsersatzanspruchs aus § 110 HGB (nur in II ZR 297/11) und zur Frage\nStellung genommen, ob die Treugeber gegen die erhobenen Freistellungsansprüche geltend machen können, die Klägerin habe versäumt, sie über Mängel\ndes Prospekts aufzuklären.\n\n2 Da in den angeführten Urteilen alle angesprochenen Rechtsfragen zum\nNachteil der klagenden Kapitalanleger beantwortet worden sind, hat die Revision auch im vorliegenden Verfahren keine Aussicht auf Erfolg. Rügen, die die\nHöhe des Freistellungsbetrags betreffen, werden von der Revision nicht erhoben; Rechtsfehler der Vorinstanzen sind insoweit nicht erkennbar.\n\nSchlick Wöstmann Hucke\n\nSeiters Remmert\n\nVorinstanzen:\nLG Duisburg, Entscheidung vom 14.01.2010 - 8 O 169/09 -\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 20.05.2011 - I-17 U 13/10 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-11-15/iii-zr-164-11","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":1},{"jurabk":"HGB","ref":"§ 110","ref_norm":"110","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-11-15/iii-zr-164-11","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:57:57.922857+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-11-15/iii-zr-164-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2012-11-15","dockets":["III ZR 164/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-03_NA_2012-11-15_III_ZR_164_11_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.11.2012 – III ZR 164/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-11-15/iii-zr-164-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Senat beabsichtigt, die Revision des Beklagten gegen das Urteil des 17. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom\n20. Mai 2011 - I-17 U 13/10 - gemäß § 552a Satz 1 ZPO zurückzuweisen.\n\nDer Beklagte erhält Gelegenheit zur Stellungnahme binnen eines\nMonats nach Zustellung dieses Beschlusses.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":1},{"id":"HGB/110","law":"HGB","abbreviation":"HGB","ref":"110","label":"§ 110 HGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:57:57.922857+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}