{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2012-05-24","aktenzeichen":"III ZR 309/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZR 309/11\nvom\n\n24. Mai 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. Mai 2012 durch den Vizepräsidenten Schlick und die Richter Dr. Herrmann, Wöstmann, Hucke und\nSeiters\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Teilurteil des 15. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nDüsseldorf vom 20. April 2011 - I-15 U 123/09 - wird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: 102.002,73 €\n\nGründe:\n\n1 Die tatrichterliche Beurteilung des Berufungsgerichts, es sei nicht der\nNachweis gelungen, dass der Beklagte zu 1 damit gerechnet habe, die unzutreffende Angabe der Gesamthöhe der Innenprovisionen sei für die Anlageentscheidungen der Interessenten von Bedeutung oder könne dies sein, ist rechtlich nicht zu beanstanden. Insbesondere steht die Würdigung der Vorinstanz mit\nder Rechtsprechung des Senats im Einklang, soweit sie sich darauf stützt, dass\ndas prospektierte Verhältnis zwischen den so genannten weichen Kosten und\ndem für die Sachinvestition verbleibenden Anteil des Kapitals nach dem unwidersprochenen Vortrag des Beklagten zu 1 eingehalten wurde, also nur Kosten\n\nfür Funktionsträger aufgewendet wurden, die sich im Rahmen des Prospekts\ngehalten haben (vgl. Senatsurteil vom 15. Juli 2010 - III ZR 321/08, WM 2010,\n1537 Rn. 36 ff; Senatsbeschlüsse vom 16. Dezember 2010 - III ZR 10/10,\nBeckRS 2011, 00113 Rn. 6 ff und vom 28. Oktober 2010 - III ZR 255/09,\nBeckRS 2010, 28213 Rn. 6 ff).\n\n2 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2,\n2. Halbsatz ZPO abgesehen.\n\nSchlick Herrmann Wöstmann\n\nHucke Seiters\n\nVorinstanzen:\nLG Düsseldorf, Entscheidung vom 28.01.2009 - 5 O 473/06 -\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 20.04.2011 - I-15 U 123/09 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-05-24/iii-zr-309-11","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-05-24/iii-zr-309-11","retrieved":"2026-10-24 07:57:57.598203+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-05-24/iii-zr-309-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2012-05-24","dockets":["III ZR 309/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.05.2012 – III ZR 309/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-05-24/iii-zr-309-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Teilurteil des 15. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nDüsseldorf vom 20. April 2011 - I-15 U 123/09 - wird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: 102.002,73 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:57.598203+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}