{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2011-01-27","aktenzeichen":"III ZR 122/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZR 122/10\nvom\n\n27. Januar 2011\n\nin der Baulandsache\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. Januar 2011 durch den\nVizepräsidenten Schlick und die Richter Dörr, Wöstmann, Seiters und Tombrink\n\nbeschlossen:\n\nDer Gegenstandswert für die Beschwerde des Beteiligten zu 1 gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Senats für Baulandsachen des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom\n25. März 2010 wird auf 12.682 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Der Gegenstandswert für die Nichtzulassungsbeschwerde ist nach § 221\nAbs. 1 BauGB i.V.m. § 3 ZPO in Höhe von 20 % des Werts des Einwurfsgrundstücks festzusetzen.\n\n2 1. Nach ständiger Rechtsprechung des Senats (zuletzt Beschluss vom\n26. November 2009 - III ZR 326/08, juris Rn. 2 m.w.N.). ist bei einer Revision\n- deren Zulassung der Beteiligte zu 1 hier erstrebt -, mit der die Einbeziehung\neines Grundstücks in ein Umlegungsverfahren bekämpft oder Regelungen des\nUmlegungsplans angefochten werden, der Streitwert mit 20 % des Grundstückswerts zu bemessen. Dies rechtfertigt sich daraus, dass der Umlegung die\nIdee der ungebrochenen Fortsetzung des Eigentums an einem verwandelten\nGrundstück zugrunde liegt; dem Eigentümer wird bei einer vernünftigen wirtschaftlichen Betrachtungsweise sein Eigentum nicht genommen. Dies schließt\neine entsprechende Anwendung des § 6 ZPO aus, und zwar auch dann, wenn\ndie Umlegung sich wie eine Enteignung auswirkt.\n\n3 Mit in die Streitwertberechnung einzubeziehen sind neben dem Wert des\nGrund und Bodens diejenigen der vorhandenen Aufbauten (Senatsurteile vom\n22. Februar 1968 - III ZR 140/66, BGHZ 49, 317, 318 ff und vom 13. Februar\n1969 - III ZR 123/68, BGHZ 51, 341 ff).\n\n4 2. Für die Streitwertfestsetzung ist deshalb grundsätzlich einzubeziehen der\nWert der vorhandenen Aufbauten, den der Beteiligte zu 1 hier mit insgesamt\n12.590 € beziffert.\n\n5 Hinzuzurechnen ist der Bodenwert, den das Berufungsgericht für das\nhier fragliche Grundstück mit 220 €/m2 nach der Bodenrichtwertkarte nach der\nRichtwertzone Rohbauland ermittelt hat. Bei einer Größe von 231 m² ergibt sich\ndamit ein Grundstückswert von 50.820 €.\n\n6 Der maßgebliche Verkehrswert wird durch den Preis bestimmt, der gewöhnlich im Geschäftsverkehr nach den rechtlichen Gegebenheiten und tatsächlichen Eigenschaften ohne Rücksicht auf ungewöhnliche oder persönliche\nVerhältnisse zu erzielen wäre (§ 194 BauGB). Nach § 8 i.V.m. § 15 der Immobilienwertermittlungsverordnung (ImmoWertV) kann insoweit das Vergleichswertverfahren zur Ermittlung des Verkehrswerts herangezogen werden. Bei Anwendung dieses Verfahrens kann nach § 16 Abs. 1 Satz 1 ImmoWertV auf die Bodenrichtwerte zur Ermittlung des Bodenwerts zurückgegriffen werden.\n\n7 Im Gegensatz zur Auffassung des Beteiligten zu 1 kann der von ihm geltend gemachte Grundstückswert von 450 €/m² nicht der Wertermittlung zugrunde gelegt werden. Der Beteiligte zu 1 bezieht sich insoweit auf ein Kaufpreisangebot der Beteiligten zu 2 aus dem Jahre 2001 für ein anderes Grundstück in\n\nHöhe von 470 €/m² für eine Teilfläche dieses Grundstücks von 10 m². Dieser\nWert entspricht nicht dem auf dem Grundstücksmarkt jetzt zu erzielenden Preis.\nDer Beteiligte zu 1 hat nicht dargelegt, dass das Kaufpreisangebot der Beteiligten zu 2 aus dem Jahr 2001 heute noch unterbreitet werden würde. Darüber\nhinaus liegt es im Hinblick auf die Grundstücksgröße von lediglich 10 m² und\ndas Interesse der Beteiligten zu 2, verfahrenstechnische Hürden zu vermeiden,\nauf der Hand, dass der damals gebotene Kaufpreis nicht am Marktwert für das\ngesamte Grundstück orientiert war.\n\n8 Ausgehend von einem Grundstückswert in Höhe von 50.820 €, dem Wert\nder Aufbauten in Höhe von 12.590 € und einer Quote von 20 % ergibt sich insgesamt ein Gegenstandswert von 12.682 €.\n\nSchlick Dörr Wöstmann\n\nSeiters Tombrink\n\nVorinstanzen:\nLG Darmstadt, Entscheidung vom 17.07.2009 - 91 O 3/08 -\nOLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 25.03.2010 - 100 U 1/09 (Baul.) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-01-27/iii-zr-122-10","cited_norms":[{"jurabk":"BBauG","ref":"§ 194","ref_norm":"194","n":1},{"jurabk":"BBauG","ref":"§ 221","ref_norm":"221","n":1},{"jurabk":"ImmoWertV","ref":"§ 16","ref_norm":"16","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 6","ref_norm":"6","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-01-27/iii-zr-122-10","retrieved":"2026-10-24 07:57:55.262621+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-01-27/iii-zr-122-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2011-01-27","dockets":["III ZR 122/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.01.2011 – III ZR 122/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-01-27/iii-zr-122-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Gegenstandswert für die Beschwerde des Beteiligten zu 1 gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Senats für Baulandsachen des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom\n25. März 2010 wird auf 12.682 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BBauG/194","law":"BBauG","abbreviation":"BBauG","ref":"194","label":"§ 194 BBauG","mentions":1},{"id":"BBauG/221","law":"BBauG","abbreviation":"BBauG","ref":"221","label":"§ 221 BBauG","mentions":1},{"id":"ImmoWertV/16","law":"ImmoWertV","abbreviation":"ImmoWertV","ref":"16","label":"§ 16 ImmoWertV","mentions":1},{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/6","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"6","label":"§ 6 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Darmstadt","court_id":null,"court_as_stated":"LG Darmstadt","date":"2009-07-17","docket":"21 O 3/08","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Frankfurt am Main","court_id":"olg-frankfurt-main","court_as_stated":"Oberlandesgericht Frankfurt am Main","date":"2010-03-25","docket":"100 U 1/09 (Baul.)","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:OLGHE:2010:0325.100U1.09BAUL.0A","id":"olg-frankfurt-main/2010-03-25/100-u-1-09-baul","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-frankfurt-main/2010-03-25/100-u-1-09-baul","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2011-01-27","docket":"III ZR 122/10","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2011-01-27/iii-zr-122-10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-01-27/iii-zr-122-10","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:55.262621+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}