{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2010-12-09","aktenzeichen":"III ZA 16/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZA 16/10\nIII ZA 17/10\n\nvom\n\n9. Dezember 2010\n\nin dem Prozesskostenhilfeverfahren\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. Dezember 2010 durch den\nVizepräsidenten Schlick und die Richter Dörr, Wöstmann, Seiters und Tombrink\n\nbeschlossen:\n\nDie Anträge des Antragstellers vom 13. und 28. November 2010\nauf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die Rechtsbeschwerde\ngegen die Beschlüsse des 1. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nKarlsruhe vom 10. und 18. November 2010 - 1 W 39/10 - werden\nzurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Prozesskostenhilfe kann nur gewährt werden, wenn die beabsichtigte\nRechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet (§ 114 Satz 1 ZPO).\n\n2 Die Rechtsbeschwerde hat jedoch keine Erfolgsaussicht.\n\n3 Als Rechtsmittel gegen den das Richterablehnungsgesuch des Antragstellers vom 25. Oktober 2010 zurückweisenden Beschluss des Oberlandesgerichts vom 10. November 2010 kommt allein die Rechtsbeschwerde in\nBetracht (s. § 46 Abs. 2, § 567 Abs. 1, § 574 Abs. 1 ZPO; BGH, Beschlüsse\nvom 8. November 2004 - II ZB 24/03, NJW-RR 2005, 294 und vom 24. November 2008 - II ZB 4/08, NJW-RR 2009, 465 f Rn. 6 und 10). Diese ist indes nur\nstatthaft, wenn dies im Gesetz ausdrücklich bestimmt ist oder das Oberlandes-\n\ngericht sie in dem angefochtenen Beschluss zugelassen hat (§ 574 Abs. 1\nSatz 1 ZPO). Beide Voraussetzungen liegen hier nicht vor.\n\n4 Der die Gehörsrüge des Antragstellers zurückweisende Beschluss des\nOberlandesgerichts vom 18. November 2010 ist gemäß § 321a Abs. 4 Satz 4\nZPO unanfechtbar.\n\n5 Soweit der Antragsteller auf die frühere Rechtsprechung zur außerordentlichen Beschwerde bei \"greifbarer Gesetzeswidrigkeit\" verweist, ist anzumerken, dass nach der Neuregelung des Beschwerderechts durch das Zivilprozessreformgesetz der Bundesgerichtshof ausschließlich in den Fällen des § 574\nAbs. 1 ZPO angerufen werden kann (vgl. nur BGH, Beschluss vom 7. März\n2002 - IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133, 135 ff; Senat, Beschlüsse vom 4. März\n2010 - III ZB 11/10, BeckRS 2010, 06875 Rn. 1 und vom 16. September 2010\n- III ZA 5/10, BeckRS 2010, 22852). Der vom Antragsteller für seine gegenteilige Auffassung angeführte Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 28. Mai\n2009 (I ZB 93/08 - NJW-RR 2009, 1223) ist auf eine vom Beschwerdegericht\nzugelassene Rechtsbeschwerde hin ergangen und betrifft die Anfechtung eines\nBeweisbeschlusses über die Erstellung eines Gutachtens zur Klärung der Prozessfähigkeit einer Prozesspartei, der ohne deren vorherige Anhörung zu dieser\nFrage erlassen wurde. Die (generelle) Anerkennung einer außerordentlichen\nBeschwerde wegen \"greifbarer Gesetzeswidrigkeit\" ist hiermit nicht verbunden.\n\n6 Der Antragsteller kann nicht damit rechnen, dass weitere Eingaben in\ndieser Sache verbeschieden werden.\n\nSchlick Tombrink\n\nVorinstanzen:\nLG Karlsruhe, Entscheidung vom 27.07.2010 - 9 T 189/09 -\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 10.11.2010 - 1 W 39/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-12-09/iii-za-16-10","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-12-09/iii-za-16-10","retrieved":"2026-10-24 07:57:54.683091+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-12-09/iii-za-16-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2010-12-09","dockets":["III ZA 16/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.12.2010 – III ZA 16/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-12-09/iii-za-16-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anträge des Antragstellers vom 13. und 28. November 2010\nauf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die Rechtsbeschwerde\ngegen die Beschlüsse des 1. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nKarlsruhe vom 10. und 18. November 2010 - 1 W 39/10 - werden\nzurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:54.683091+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}