{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-03_NA_2010-06-24_III_ZR_145_09_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2010-06-24","aktenzeichen":"III ZR 145/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZR 145/09\n\nvom\n\n24. Juni 2010\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. Juni 2010 durch den\nVizepräsidenten Schlick sowie die Richter Dörr, Wöstmann, Seiters und\nTombrink\n\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung der Klägerin gegen den Streitwertbeschluss\ndes Senats vom 29. April 2010 wird zurückgewiesen.\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des 17. Zivilsenats des Kammergerichts vom 21. April\n2009 - 17 U 22/08 - wird als unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\n1 Entgegen der erneut mit der Gegenvorstellung vorgetragenen Auffassung der Klägerin ist bei der Bewertung des Feststellungsantrags nicht ein weiterer Betrag von 1.084,68 € (80 % von 4,5 % Zinsen auf 13.804,73 € für die Zeit\nvom 19. März 2007 bis 8. Juli 2009) zu berücksichtigen.\n\n2 Die Klägerin hat im Rahmen ihres Zahlungsantrags bezüglich der Hauptforderung von 13.804,73 € (Einlage + Agio - Ausschüttungen) für die Zeit bis\n19. März 2007 Zinsen in Höhe von 4,5 % als entgangenen Anlagegewinn geltend gemacht sowie für die Zeit danach - weil höher und damit für sie günsti-\n\nger - auf der Grundlage des vorprozessualen Anwaltschreibens vom 2. März\n2007 stattdessen den gesetzlichen Verzugszins in Höhe von 5 Prozentpunkten\nüber dem jeweiligen Basiszinssatz nach § 288 Abs. 1 BGB.\n\n3 Der Feststellungsantrag umfasst insoweit nur die Schäden, die über die\nim Zahlungsantrag enthaltenen Positionen hinausgehen. Die Klägerin kann\naber nicht für den gleichen Zeitraum ab 19. März 2007 Verzugszinsen auf die\nHauptforderung und entgangene Anlagezinsen auf die Hauptforderung geltend\nmachen. Nur ein gegebenenfalls über den im Zahlungsantrag enthaltenen Verzugszinssatz hinausgehender Anlagezinssatz wäre im Umfang der Differenz\nzusätzlich ersatzfähig und damit gegebenenfalls im Rahmen des Feststellungsantrags als eigenständige Schadensposition streitwertmäßig anzurechnen. Der\nvon der Klägerin geltend gemachte Anlagezins liegt aber unter dem Verzugszins.\n\n4 Dementsprechend verbleibt es bei der Festsetzung des Streitwerts auf\nbis 20.000 € mit der Folge, dass die Beschwerde unzulässig ist (§ 26 Nr. 8\nEGZPO).\n\nSchlick Dörr Wöstmann\n\nSeiters Tombrink\n\nVorinstanzen:\nLG Berlin, Entscheidung vom 14.02.2008 - 19 O 205/07 -\nKG Berlin, Entscheidung vom 21.04.2009 - 17 U 22/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-06-24/iii-zr-145-09","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 288","ref_norm":"288","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-06-24/iii-zr-145-09","retrieved":"2026-10-24 07:57:53.305326+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-06-24/iii-zr-145-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2010-06-24","dockets":["III ZR 145/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-03_NA_2010-06-24_III_ZR_145_09_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.06.2010 – III ZR 145/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-06-24/iii-zr-145-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung der Klägerin gegen den Streitwertbeschluss\ndes Senats vom 29. April 2010 wird zurückgewiesen.\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des 17. Zivilsenats des Kammergerichts vom 21. April\n2009 - 17 U 22/08 - wird als unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/288","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"288","label":"§ 288 BGB","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:53.305326+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}