{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Zivilsenat","decided":"2015-07-14","aktenzeichen":"II ZA 29/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nII ZA 29/14\n\nvom\n\n14. Juli 2015\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Juli 2015 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Bergmann, die Richterin Caliebe sowie die\nRichter Dr. Drescher, Born und Sunder\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe\nwird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine\nhinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.\n\nGründe:\n\n1 Der beabsichtigten Nichtzulassungsbeschwerde fehlt die hinreichende\nErfolgsaussicht (§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Die Beschwerde wäre zwar statthaft\n(§ 522 Abs. 3, § 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO), jedoch ist die Beschwerdefrist nicht\ngewahrt. Ein Gesuch des Klägers auf Wiedereinsetzung in die versäumte Frist\nzur Einlegung der Beschwerde (§ 233 ZPO) verspricht keinen Erfolg.\n\n2 Einer Partei, die nicht über die finanziellen Mittel zur Einlegung eines\nRechtsmittels verfügt, wird auf Antrag Wiedereinsetzung in eine versäumte\nRechtsmittelfrist gewährt, wenn die Partei innerhalb dieser Rechtsmittelfrist\neinen Prozesskostenhilfeantrag bei Gericht gestellt und alles in ihren Kräften\nStehende getan hat, damit über diesen Antrag ohne Verzögerung entschieden\nwerden kann. Das setzt voraus, dass innerhalb der laufenden Rechtsmittelfrist\nnicht nur der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe, sondern auch eine\nErklärung zu den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen der Partei\nunter Verwendung des amtlich vorgeschriebenen Formulars (§ 117 Abs. 2\n\nSatz 1, Abs. 3 und 4 ZPO) nebst der erforderlichen Nachweise vorgelegt wird\n(BGH, Beschluss vom 3. April 2001 - XI ZA 1/01, juris Rn. 3; Beschluss vom\n4. Juli 2002 - IX ZB 221/02, NJW 2002, 2793 f.; Beschluss vom\n31. August 2005 - XII ZB 116/05, NJW-RR 2006, 140, 141; Beschluss vom\n13. Februar 2008 - XII ZB 151/07, NJW-RR 2008, 942 Rn. 10; Beschluss vom\n28. Juni 2011 - IX ZA 29/11, juris Rn. 2; Beschluss vom 15. November 2012\n- IX ZA 36/12, juris Rn. 2; Beschluss vom 5. Februar 2013 - XI ZA 13/12, WuM\n2013, 377 Rn. 4; Beschluss vom 9. Oktober 2013 - XII ZB 311/13, NJW-RR\n2013, 1527 Rn. 11; Beschluss vom 24. Juli 2014 - III ZB 4/14, juris Rn. 3;\nBeschluss vom 16. Dezember 2014 - VI ZA 15/14, NJW 2015, 1312 Rn. 2).\n\n3 Der Beklagte hat zwar innerhalb der Beschwerdefrist einen\nProzesskostenhilfeantrag gestellt. Der Beschluss des Berufungsgerichts ist ihm\nam 19. März 2014 zugestellt worden. Der Prozesskostenhilfeantrag ist am\n17. April 2014 und damit innerhalb der Monatsfrist des § 544 Abs. 1 Satz 2 ZPO\nbeim Bundesgerichtshof eingegangen. Eine Erklärung zu den persönlichen und\nwirtschaftlichen Verhältnissen des Beklagten unter Verwendung des amtlich\nvorgeschriebenen Formulars lag aber nicht bei. Auf eine frühere Erklärung\n\nwurde auch nicht Bezug genommen. Die Erklärung zu den persönlichen und\nwirtschaftlichen Verhältnissen ist vielmehr erst am 28. Mai 2014 und damit nach\nAblauf der Rechtsmittelfrist eingegangen.\n\nBergmann Caliebe Drescher\n\nBorn Sunder\n\nVorinstanzen:\nLG Bonn, Entscheidung vom 30.09.2013 - 1 O 296/12 -\nOLG Köln, Entscheidung vom 11.03.2014 - 18 U 208/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-07-14/ii-za-29-14","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 233","ref_norm":"233","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-07-14/ii-za-29-14","retrieved":"2026-10-24 07:57:34.574799+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-07-14/ii-za-29-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Zivilsenat","date":"2015-07-14","dockets":["II ZA 29/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.07.2015 – II ZA 29/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-07-14/ii-za-29-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe\nwird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine\nhinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/233","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"233","label":"§ 233 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:34.574799+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}