{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Zivilsenat","decided":"2015-03-17","aktenzeichen":"II ZR 391/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nII ZR 391/13\n\nvom\n\n17. März 2015\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17. März 2015 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Bergmann und die Richter Prof. Dr. Strohn,\nDr. Drescher, Born und Sunder\n\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung der Beklagten gegen den Streitwertbeschluss des Senats vom 8. Juli 2014 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der erkennende Senat ist von Gesetzes wegen daran gehindert, den\nStreitwertbeschluss des Berufungsgerichts wie von den Beklagten begehrt abzuändern. Die Möglichkeit einer erstmaligen Änderung des Streitwertbeschlusses des Berufungsgerichts gibt § 63 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 GKG dem Bundesgerichtshof nur dann, wenn das Verfahren wegen der Hauptsache oder wegen der\nEntscheidung über den Streitwert, den Kostenansatz oder die Kostenfestsetzung in der Rechtsmittelinstanz schwebt.\n\n2 Keiner dieser Tatbestände ist erfüllt. Der Senat befasst sich mit dem Verfahren nur deshalb, weil die Beklagten Gegenvorstellung gegen den Beschluss\ndes Senats vom 8. Juli 2014 eingelegt haben, mit dem nach Rücknahme der\nNichtzulassungsbeschwerde durch die Beklagten die Wirkungen des § 516\nAbs. 3 Satz 1 ZPO ausgesprochen wurden und der Streitwert für das Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren festgesetzt worden ist.\n\n3 Eine ausdehnende Auslegung des eindeutigen Gesetzeswortlauts im\nSinne des gestellten Antrags ist nicht möglich. Der Gesetzgeber hat dem Revisionsgericht die Änderungsmöglichkeit bewusst nicht nur während der Anhängigkeit des Hauptsacheverfahrens, sondern auch noch dann eröffnet, wenn und\nsolange das Verfahren wegen der Entscheidung über den Streitwert, den Kostenansatz oder die Kostenfestsetzung bei ihm schwebt. Über diesen Zeitraum\nhinaus kann das Revisionsgericht den Streitwert der unteren Instanzen jedoch\nerstmalig nicht mehr abändern (BGH, Beschluss vom 7. April 1989\n- V ZR 34/88, NJW-RR 1989, 1278 mwN). Danach hat der Senat spätestens\nnach Mitteilung des Beschlusses nach § 516 Abs. 3 Satz 2 ZPO die Befugnis\nverloren, den Streitwertbeschluss des Berufungsgerichts erstmalig zu ändern\n(so auch OLG Stuttgart, Beschluss vom 15. September 2014 - 10 U 18/14, juris\nRn. 4 mwN).\n\n4 Es besteht auch kein Bedürfnis für eine erweiternde Auslegung des § 63\nAbs. 3 Satz 1 Nr. 2 GKG. Denn im vorliegenden Fall hätte das Berufungsgericht\nselbst seinen Streitwertbeschluss abändern können, weil eine Wertfestsetzung\ndes erkennenden Senats für die Berufungsinstanz nicht vorliegt. Der Senat hätte zwar die Wertfestsetzung der unteren Instanzen ändern können, solange die\nVoraussetzungen des § 63 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 GKG gegeben waren. Er war\nhierzu jedoch nicht verpflichtet (vgl. BGH, Beschluss vom 17. Oktober 2007\n- XII ZB 99/07, juris Rn. 6; Beschluss vom 7. April 1989 - V ZR 34/88, NJW-RR 1989, 1278; BSG, MedR 2007, 502 Rn. 5). Wenn das Berufungsgericht einem Abänderungsantrag der Beklagten und der von der Festsetzung des Berufungsgerichts abweichenden Wertfestsetzung des Senats nicht folgt, führt dies\nnicht zu einem Wiederaufleben der Abänderungsbefugnis des Revisionsgerichts. Vielmehr muss dies insoweit nach dem Gesetzeswortlaut hingenommen\n\nwerden (vgl. BGH, Beschluss vom 7. April 1989 - V ZR 34/88, NJW-RR 1989,\n1278).\n\nBergmann Strohn Drescher\n\nBorn Sunder\n\nVorinstanzen:\nLG Köln, Entscheidung vom 17.08.2012 - 7 O 208/11 -\nOLG Köln, Entscheidung vom 17.10.2013 - 8 U 51/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-03-17/ii-zr-391-13","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 63","ref_norm":"63","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 516","ref_norm":"516","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-03-17/ii-zr-391-13","retrieved":"2026-10-24 07:57:34.316614+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-03-17/ii-zr-391-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Zivilsenat","date":"2015-03-17","dockets":["II ZR 391/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.03.2015 – II ZR 391/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-03-17/ii-zr-391-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung der Beklagten gegen den Streitwertbeschluss des Senats vom 8. Juli 2014 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG 2004/63","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"63","label":"§ 63 GKG 2004","mentions":3},{"id":"ZPO/516","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"516","label":"§ 516 ZPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:34.316614+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}