{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-02_NA_2014-05-13_II_ZR_24_14_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Zivilsenat","decided":"2014-05-13","aktenzeichen":"II ZR 24/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nII ZR 24/14\n\nvom\n\n13. Mai 2014\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. Mai 2014 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bergmann und den Richter Prof. Dr. Strohn, die\nRichterinnen Caliebe und Dr. Reichart sowie den Richter Sunder\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Beschluss des 18. Zivilsenats des\nOberlandesgerichts München vom 27. November 2013 wird auf\nseine Kosten als unzulässig verworfen.\n\nStreitwert: 14.025,92 €\n\nGründe:\n\n1 I. Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers ist unzulässig, weil die\ngemäß § 26 Nr. 8 EGZPO erforderliche Mindestbeschwer von 20.000 € nicht\nerreicht wird. Von dem mit dem Klageantrag zu 1 geltend gemachten\nZahlungsanspruch ist der darin enthaltene Betrag von 7.130,69 € für\nentgangenen Gewinn abzuziehen, da es sich dabei um eine Nebenforderung\nder eingeklagten Hauptforderung auf Rückzahlung des investierten Kapitals\nhandelt, die den Streitwert nicht erhöht und bei der Bemessung der mit der\nRevision geltend zu machenden Beschwer nicht zu berücksichtigen ist (BGH,\nBeschluss vom 8. Mai 2012 - XI ZR 261/10, ZIP 2012, 1579 Rn. 14; Beschluss\n\nvom 15. Januar 2013 - XI ZR 370/11, juris; Beschluss vom 27. Juni 2013\n- III ZR 143/12, WM 2013, 1504 Rn. 6 f.; Beschluss vom 27. November 2013\n- III ZR 423/12, juris Rn. 1; Beschluss vom 18. Dezember 2013 - III ZR 65/13,\njuris Rn. 2; Beschluss vom 18. Februar 2014 - II ZR 191/12, juris Rn. 5 ff.). Zu\ndem danach verbleibenden Zahlungsantrag von 12.450,92 € ist lediglich noch\nder Betrag für den Klageantrag zu 2 von 1.575 € hinzuzurechnen. Der mit dem\nKlageantrag zu 3 begehrten Feststellung des Annahmeverzugs kommt bei der\nBemessung der Beschwer neben der im Klageantrag zu 1 verfolgten Zug-um-Zug-Verurteilung keine eigenständige wirtschaftliche Bedeutung zu. Die Frage\ndes Annahmeverzugs ist lediglich ein rechtlich unselbständiges Element der\numstrittenen Leistungsverpflichtung und deshalb mit dieser wirtschaftlich\nidentisch (vgl. BGH, Beschluss vom 6. Juli 2010 - XI ZB 40/09, WM 2010, 1673\nRn. 16; Beschluss vom 27. Juni 2013 - III ZR 143/12, WM 2013, 1504 Rn. 10).\n\n2 II. Im Übrigen wäre die Beschwerde des Klägers auch unbegründet, weil\nkeiner der im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt, nach\ndenen der Senat die Revision zulassen darf. Der Rechtsstreit der Parteien hat\nweder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert er eine Entscheidung des\nRevisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer ein-\n\nheitlichen Rechtsprechung. Der Senat hat die Verfahrensrügen geprüft und für\nnicht durchgreifend erachtet.\n\nBergmann Strohn Caliebe\n\nReichart Sunder\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 03.07.2013 - 32 O 21089/12 -\nOLG München, Entscheidung vom 27.11.2013 - 18 U 3128/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-05-13/ii-zr-24-14","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-05-13/ii-zr-24-14","retrieved":"2026-10-24 07:57:32.731393+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-05-13/ii-zr-24-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Zivilsenat","date":"2014-05-13","dockets":["II ZR 24/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-02_NA_2014-05-13_II_ZR_24_14_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.05.2014 – II ZR 24/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-05-13/ii-zr-24-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Beschluss des 18. Zivilsenats des\nOberlandesgerichts München vom 27. November 2013 wird auf\nseine Kosten als unzulässig verworfen.\n\nStreitwert: 14.025,92 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:32.731393+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}