{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Zivilsenat","decided":"2013-05-14","aktenzeichen":"II ZR 123/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nII ZR 123/12\n\nvom\n\n14. Mai 2013\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Mai 2013 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Bergmann und den Richter Dr. Strohn, die Richterin Dr. Reichart, die Richter Dr. Drescher und Born\n\nbeschlossen:\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde des Beklagten gegen das Urteil\ndes 9. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 21. März 2012\nwird verworfen.\n\nDer Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 ZPO).\n\nGründe:\n\n1 Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision ist nicht zulässig, weil der Wert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer\n20.000 € nicht übersteigt (§ 26 Nr. 8 EGZPO). Die Beschwer durch die Ausschlussklage entspricht dem Verkehrswert des betroffenen Geschäftsanteils\n(vgl. zur Ausschließung durch Beschluss oder zur Einziehung BGH, Urteil vom\n30. April 2001 - II ZR 328/00, ZIP 2001, 1734, 1735; Beschluss vom 17. Juli\n2006 - II ZR 313/05, DStR 2006, 1900; Beschluss vom 8. Dezember 2008\n- II ZR 39/08, NZG 2009, 518; Beschluss vom 8. Juni 2009 - II ZR 244/08, juris).\nAuf den Nennwert des Geschäftsanteils kommt es nur in Ermangelung abweichenden Sachvortrags an (BGH, Beschluss vom 2. März 2009 - II ZR 59/08,\nGmbHR 2009, 995 Rn. 4). Das Berufungsgericht hat den Wert des Geschäftsanteils des Beklagten mit 10.000 € ermittelt. Der Beklagte hat zwar geltend ge-\n\nmacht, der Wert sei höher, aber nicht näher dargelegt, dass er 20.000 € übersteigt.\n\n2 Im Übrigen wäre die Beschwerde auch zurückzuweisen, weil keiner der\nim Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt, nach denen der\nSenat die Revision zulassen darf. Der Rechtsstreit der Parteien hat weder\ngrundsätzliche Bedeutung, noch erfordert er eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen\nRechtsprechung. Der Senat hat die Verfahrensrügen geprüft und für nicht\ndurchgreifend erachtet.\n\n3 Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2,\n2. Halbsatz ZPO abgesehen.\n\nStreitwert: 10.000 €\n\nBergmann Strohn Reichart\n\nDrescher Born\n\nVorinstanzen:\nLG Hannover, Entscheidung vom 16.03.2011 - 23 O 124/10 -\nOLG Celle, Entscheidung vom 21.03.2012 - 9 U 58/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-05-14/ii-zr-123-12","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-05-14/ii-zr-123-12","retrieved":"2026-10-24 07:57:31.274320+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-05-14/ii-zr-123-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Zivilsenat","date":"2013-05-14","dockets":["II ZR 123/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.05.2013 – II ZR 123/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-05-14/ii-zr-123-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Nichtzulassungsbeschwerde des Beklagten gegen das Urteil\ndes 9. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 21. März 2012\nwird verworfen.\n\nDer Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 ZPO).","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:31.274320+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}