{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-02_NA_2013-04-16_II_ZR_185_10_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Zivilsenat","decided":"2013-04-16","aktenzeichen":"II ZR 185/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nII ZR 185/10\n\nvom\n\n16. April 2013\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 16. April 2013 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bergmann und den Richter Dr. Strohn, die Richterin\nDr. Reichart sowie die Richter Dr. Drescher und Born\n\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung der Streithelferin gegen den Beschluss des\nSenats vom 14. März 2013 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die Gegenvorstellung gibt zu einer Änderung des Beschlusses vom\n14. März 2013 keine Veranlassung.\n\n2 Eine Berichtigung nach § 319 Abs. 1 ZPO setzt eine versehentliche Abweichung des vom Gericht Erklärten von dem von ihm Gewollten voraus. Eine\nfalsche Willensbildung des Gerichts kann dagegen nicht mit Hilfe dieser Bestimmung korrigiert werden. Die Abweichung muss zudem \"offenbar\" sein, d.h.\nsie muss sich aus dem Zusammenhang des Urteils oder Beschlusses selbst\noder zumindest aus den Vorgängen bei seinem Erlass oder seiner Verkündung\nnach außen deutlich ergeben und damit auch für Dritte ohne weiteres erkennbar sein (BGH, Urteil vom 12. Januar 1984 - III ZR 95/82, NJW 1985, 742; Beschluss vom 9. Februar 1989 - V ZB 25/88, BGHZ 106, 370, 373). Hat der Richter dagegen einen bestimmten Ausspruch - auch versehentlich - nicht gewollt,\n\nkommt eine Berichtigung nach § 319 Abs. 1 ZPO nicht in Betracht, sondern nur\neine - fristgebundene - Ergänzung nach § 321 ZPO. Nichts anderes ergibt sich\naus der von der Gegenvorstellung herangezogenen Entscheidung des IX. Zivilsenats (BGH, Beschluss vom 10. Februar 2011 - IX ZR 110/09, juris).\n\n3 Die offenbare Unrichtigkeit im Sinne des § 319 Abs. 1 ZPO kann sich wie\nin den Beschlüssen des Bundesgerichtshofs vom 8. Juli 1993 - IX ZR 192/91,\nBGHR ZPO § 319 Nichtannahmebeschluss 1, und vom 22. September 2009\n- IV ZR 128/08, AnwBl 2010, 68, aus dem völligen Fehlen einer Kostenentscheidung im Beschlusstenor ergeben. Sie kann auch dadurch zum Ausdruck\nkommen, dass in der Entscheidung der für die Kosten der Streithilfe geltende\n§ 101 ZPO erwähnt wird (OLG Jena, Beschluss vom 5. März 2009 - 5 W 34/09,\nMDR 2009, 1066). Auch sonst sind vielfältige Fallgestaltungen denkbar, in denen eine offenbare Unrichtigkeit aus dem Beschluss oder Urteil oder aus den\nUmständen bei seinem Erlass oder seiner Verkündung hergeleitet werden\nkann. Die bloße Erwähnung der Streithelferin im Rubrum genügt dafür aber\nnoch nicht (aA OLG München, Beschluss vom 2. Mai 2011 - 1 U 4559/10, MDR\n2011, 1005). Immer ist der Einzelfall zu prüfen, so dass der Verweis der Gegenvorstellung auf die Entscheidung des III. Zivilsenats vom 15. Dezember\n2011 (III ZR 173/10) keinen Anlass zu einer Änderung der Entscheidung in der\nvorliegenden Sache geben kann.\n\n4 Umstände, die eine offenbare Unrichtigkeit begründen könnten, sind hier\nnicht ersichtlich. Vielmehr deutet das Fehlen solcher Umstände darauf hin, dass\nder Senat bei seiner Willensbildung eine Entscheidung über die Kosten der\nStreithilfe - versehentlich - nicht getroffen hat.\n\nBergmann Strohn Reichart\n\nDrescher Born\n\nVorinstanzen:\nLG Berlin, Entscheidung vom 15.10.2009 - 95 O 10/09 -\nKG, Entscheidung vom 27.08.2010 - 14 U 188/09 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-04-16/ii-zr-185-10","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 319","ref_norm":"319","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 101","ref_norm":"101","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321","ref_norm":"321","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-04-16/ii-zr-185-10","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:57:31.248327+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-04-16/ii-zr-185-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Zivilsenat","date":"2013-04-16","dockets":["II ZR 185/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-02_NA_2013-04-16_II_ZR_185_10_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.04.2013 – II ZR 185/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-04-16/ii-zr-185-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung der Streithelferin gegen den Beschluss des\nSenats vom 14. März 2013 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/319","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"319","label":"§ 319 ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/101","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"101","label":"§ 101 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/321","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321","label":"§ 321 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:57:31.248327+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}