{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-02_NA_2013-02-05_II_ZR_60_12_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Zivilsenat","decided":"2013-02-05","aktenzeichen":"II ZR 60/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nII ZR 60/12\n\nvom\n\n5. Februar 2013\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 5. Februar 2013 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Bergmann, den Richter Dr. Strohn, die Richterin\nCaliebe und die Richter Born und Sunder\n\nbeschlossen:\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten gegen das Urteil des 26. Zivilsenats des Kammergerichts vom 9. Januar\n2012 wird zurückgewiesen, weil keiner der im Gesetz\n(§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt, nach denen\nder Senat die Revision zulassen darf. Der Rechtsstreit der Parteien hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert er eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des\nRechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung.\nDer Senat hat die Verfahrensrügen geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.\n\nOffen bleiben kann, ob die Formulierung \"Zug um Zug gegen\nAbtretung der Rechte aus dessen Beteiligung an der Grundstücksgesellschaft G. GbR\" der Sache nach anders zu\nverstehen ist als die vom Kläger in seinem Zahlungsantrag gewählte Formulierung \"Zug um Zug gegen Übertragung seiner\nBeteiligung an der Grundstücksgesellschaft G. GbR\".\nOffen bleiben kann weiter, ob die vom Berufungsgericht gewählte Formulierung geeignet ist, den mit einer Vinkulierung der\nGesellschaftsanteile verbundenen Schwierigkeiten hinsichtlich\nder Übertragung der Gesellschafterstellung auf die Beklagte\nangemessen zu begegnen. Denn jedenfalls ist die Beklagte\n\ndurch die vom Berufungsgericht gewählte Formulierung nicht\nbeschwert.\n\nVon einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4\nSatz 2, 2. Halbsatz ZPO abgesehen.\n\nDie Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 ZPO).\n\nStreitwert: 1.439.078,85 €\n\nBergmann Strohn Caliebe\n\nBorn Sunder\n\nVorinstanzen:\nLG Berlin, Entscheidung vom 15.05.2007 - 4a O 402/05 -\nKG, Entscheidung vom 09.01.2012 - 26 U 122/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-02-05/ii-zr-60-12","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-02-05/ii-zr-60-12","retrieved":"2026-10-24 07:57:31.087401+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-02-05/ii-zr-60-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Zivilsenat","date":"2013-02-05","dockets":["II ZR 60/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-02_NA_2013-02-05_II_ZR_60_12_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.02.2013 – II ZR 60/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-02-05/ii-zr-60-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:31.087401+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}