{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Zivilsenat","decided":"2011-11-07","aktenzeichen":"II ZR 215/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nII ZR 215/11\n\nvom\n\n7. November 2011\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 7. November 2011\ndurch den Vorsitzenden Richter Dr. Bergmann, den Richter Dr. Strohn, die\nRichterinnen Caliebe und Dr. Reichart und den Richter Sunder\n\neinstimmig beschlossen:\n\nDie Parteien werden darauf hingewiesen, dass der Senat beabsichtigt, die Revision des Klägers gegen das Urteil des 17. Zivilsenats des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts in\nSchleswig vom 11. März 2011 gemäß § 552a ZPO auf seine\nKosten zurückzuweisen.\n\nStreitwert: 12.595,33 €\n\nGründe:\n\n1 Zulassungsgründe liegen nicht vor; die Revision hat auch keine Aussicht\nauf Erfolg.\n\n2 1. Die Frage der Anwendbarkeit des § 28 HGB auf den Zusammenschluss von Freiberuflern außerhalb des anwaltlichen Bereichs, deretwegen\ndas Berufungsgericht (OLG Schleswig, Urteil vom 11. März 2011 - 17 U 38/10,\njuris) die Revision zugelassen hat, erfordert die Zulassung der Revision nicht;\nsie ist nicht entscheidungserheblich. Selbst wenn man § 28 HGB auf den\nZusammenschluss von Statikern zu einer BGB-Gesellschaft für anwendbar\n\nhielte, würde im vorliegenden Fall eine Haftung der Beklagten aus Gründen des\nVertrauensschutzes ausscheiden.\n\n3 2. Die Revision hat keine Aussicht auf Erfolg.\n\n4 a) Gegen die rechtsfehlerfreie Annahme des Berufungsgerichts, die Beklagten hafteten weder aus Vertragsübernahme noch aus § 130 HGB, erhebt\ndie Revision keine durchgreifenden Rügen.\n\n5 b) Das Berufungsgericht hat weiter zutreffend entschieden, dass einer\nHaftung der Beklagten aus § 28 HGB in Verbindung mit § 128 HGB angesichts\ndes Umstands, dass die BGB-Gesellschaft zwischen U. R. und dem\nBeklagten zu 2 bereits am 29. Dezember 1997 gegründet worden ist,\n- jedenfalls - Vertrauensschutzgründe entgegenstehen.\n\n6 Schon der in eine bestehende BGB-Gesellschaft eintretende Neugesellschafter durfte bis zur Änderung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs\nzur Rechtsfähigkeit der BGB-Gesellschaft und deren Haftungsverfassung\ngrundsätzlich darauf vertrauen, nicht mit seinem Privatvermögen für\nAltverbindlichkeiten der Gesellschaft haften zu müssen (vgl. grundlegend BGH,\nUrteil vom 7. April 2003 - II ZR 56/02, BGHZ 154, 370, 377 f.; einschränkend\nUrteil vom 12. Dezember 2005 - II ZR 283/03, ZIP 2006, 82 Rn. 12 ff.; Urteil\nvom 19. Juli 2011 - II ZR 300/08, ZIP 2011, 1657 Rn. 40 ff.). Erst recht muss\ndies für den Gründungsgesellschafter einer BGB-Gesellschaft gelten, die zu\neiner Zeit gegründet wurde, als mangels Anerkennung der Rechtsfähigkeit der\nBGB-Gesellschaft weder in der Literatur noch in der Rechtsprechung die\nanaloge Anwendung des § 28 HGB auf BGB-Gesellschaften - und schon gar\n\nnicht auf eine BGB-Gesellschaft aus Freiberuflern - ernsthaft erwogen wurde.\nIst aber eine Haftung des Beklagten zu 2 als Gründungsgesellschafter der 1997\ngegründeten BGB-Gesellschaft aus Vertrauensschutzgründen ausgeschlossen,\nkommt eine Haftung der nach dem Tod des U. R. zwischen den Beklagten\nzu 2 und 3 gegründeten Beklagten zu 1 und des Beklagten zu 3 aus § 28 HGB\nin Verbindung mit § 128 HGB ebenfalls nicht in Betracht.\n\nBergmann Strohn Caliebe\n\nReichart Sunder\n\nHinweis: Das Revisionsverfahren ist durch Revisionsrücknahme am\n14. Dezember 2011 erledigt worden.\n\nVorinstanzen:\nLG Flensburg, Entscheidung vom 17.08.2010 - 2 O 251/09 -\nOLG Schleswig, Entscheidung vom 11.03.2011 - 17 U 38/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-11-07/ii-zr-215-11","cited_norms":[{"jurabk":"HGB","ref":"§ 28","ref_norm":"28","n":5},{"jurabk":"HGB","ref":"§ 128","ref_norm":"128","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":1},{"jurabk":"HGB","ref":"§ 130","ref_norm":"130","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-11-07/ii-zr-215-11","retrieved":"2026-10-24 07:57:25.063760+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-11-07/ii-zr-215-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Zivilsenat","date":"2011-11-07","dockets":["II ZR 215/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.11.2011 – II ZR 215/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-11-07/ii-zr-215-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Parteien werden darauf hingewiesen, dass der Senat beabsichtigt, die Revision des Klägers gegen das Urteil des 17. Zivilsenats des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts in\nSchleswig vom 11. März 2011 gemäß § 552a ZPO auf seine\nKosten zurückzuweisen.\n\nStreitwert: 12.595,33 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"HGB/28","law":"HGB","abbreviation":"HGB","ref":"28","label":"§ 28 HGB","mentions":5},{"id":"HGB/128","law":"HGB","abbreviation":"HGB","ref":"128","label":"§ 128 HGB","mentions":2},{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":1},{"id":"HGB/130","law":"HGB","abbreviation":"HGB","ref":"130","label":"§ 130 HGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:25.063760+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}