{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Zivilsenat","decided":"2014-03-13","aktenzeichen":"I ZR 78/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nI ZR 78/13\nvom\n\n13. März 2014\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. März 2014 durch die\nRichter Prof. Dr. Büscher, Pokrant, Prof. Dr. Schaffert, Dr. Kirchhoff und die\nRichterin Dr. Schwonke\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 14. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Dresden vom\n26. März 2013 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.\n\nDer Streitwert wird auf 15.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Der klagende Verbraucherschutzverband möchte mit seiner Revision die\nAnsprüche auf Unterlassung und Zahlung von Abmahnkosten weiterverfolgen,\ndie er im Hinblick auf eine von der beklagten Rundfunkanstalt im Rahmen eines\nGewinnspiels bei Kindern vorgenommene Datenabfrage in den Vorinstanzen\nerfolglos geltend gemacht hat. Er ist der Auffassung, die für die Zulässigkeit\nseiner Nichtzulassungsbeschwerde grundsätzlich maßgebliche Wertgrenze des\n§ 26 Nr. 8 Satz 1 EGZPO gelte insoweit nicht, als er die Klage auf § 2 UKlaG\ngestützt habe; denn § 5 UKlaG erkläre für dieses Verfahren - insoweit im Gegensatz etwa zu Art. 230 EGBGB - allein die Vorschriften der Zivilprozessordnung und bestimmte Regelungen des Gesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb, nicht dagegen das Gesetz betreffend die Einführung der Zivilprozessordnung für anwendbar. Dies trifft jedoch nicht zu.\n\n2 Die in § 26 Nr. 8 EGZPO enthaltene Regelung ist durchaus Bestandteil\nder Zivilprozessordnung. Sie bestimmt, dass die Vorschrift des § 544 ZPO bis\nzum Ablauf des 31. Dezember 2014 mit der Maßgabe anzuwenden ist, dass die\nBeschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision außer in Fällen, in denen\ndas Berufungsgericht das Rechtsmittel verworfen hat, nur zulässig ist, wenn der\nWert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer 20.000 € übersteigt. Die Vorschrift des § 26 Nr. 8 EGZPO regelt damit eine für den genannten\nZeitraum modifizierte Anwendung des § 544 ZPO.\n\n3 Soweit der Kläger mit der Nichtzulassungsbeschwerde erstmals geltend\ngemacht hat, die Unterlassungsklage sei mit mehr als 20.000 € zu bewerten,\nkann er damit im dritten Rechtszug nicht mehr gehört werden (vgl. BGH, Beschluss vom 21. Dezember 2011 - I ZR 83/11, juris Rn. 1; Beschluss vom\n8. März 2012 - I ZR 160/11, juris Rn. 3).\n\n4 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2\nHalbs. 2 ZPO abgesehen.\n\n5 Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.\n\nBüscher Pokrant Schaffert\n\nKirchhoff Schwonke\n\nVorinstanzen:\nLG Leipzig, Entscheidung vom 17.10.2012 - 5 O 1044/12 -\nOLG Dresden, Entscheidung vom 26.03.2013 - 14 U 1776/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-03-13/i-zr-78-13","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":3},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":2},{"jurabk":"BGBEG","ref":"Art 230","ref_norm":"230","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"UKlaG","ref":"§ 5","ref_norm":"5","n":1},{"jurabk":"UKlaG","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-03-13/i-zr-78-13","retrieved":"2026-10-24 07:57:06.700917+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-03-13/i-zr-78-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Zivilsenat","date":"2014-03-13","dockets":["I ZR 78/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.03.2014 – I ZR 78/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-03-13/i-zr-78-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 14. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Dresden vom\n26. März 2013 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.\n\nDer Streitwert wird auf 15.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":3},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":2},{"id":"BGBEG/230","law":"BGBEG","abbreviation":"BGBEG","ref":"230","label":"Art 230 BGBEG","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"UKlaG/5","law":"UKlaG","abbreviation":"UKlaG","ref":"5","label":"§ 5 UKlaG","mentions":1},{"id":"UKlaG/2","law":"UKlaG","abbreviation":"UKlaG","ref":"2","label":"§ 2 UKlaG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:06.700917+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}