{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-01_NA_2013-08-15_I_ZR_172_12_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Zivilsenat","decided":"2013-08-15","aktenzeichen":"I ZR 172/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nI ZR 172/12\nvom\n\n15. August 2013\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. August 2013 durch\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Dr. h.c. Bornkamm und die Richter Pokrant,\nProf. Dr. Büscher, Dr. Koch und Dr. Löffler\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 16. Mai\n2013 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die gemäß § 321a ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässige Anhörungsrüge ist nicht begründet.\n\n2 I. Die Klägerin hat den Beklagten wegen der Verwendung der Bezeichnung \"Vorsitzenden Richter a.D.\" zusätzlich zu der Angabe \"Steuerberater\" auf\nUnterlassung und Zahlung von Abmahnkosten in Anspruch genommen. Das\nBerufungsgericht hat den Beklagten antragsgemäß verurteilt. Den Streitwert hat\nes für das Berufungsverfahren auf 20.000 € festgesetzt. Der Beklagte hat\nNichtzulassungsbeschwerde eingelegt.\n\n3 Der Senat hat den Wert der mit der beabsichtigten Revision geltend zu\nmachenden Beschwer auf 20.000 € festgesetzt und die Nichtzulassungsbeschwerde des Beklagten zurückgewiesen, weil der Wert der mit der Revision\ngeltend zu machenden Beschwer nicht erreicht war (§ 26 Nr. 8 EGZPO, § 544\nZPO).\n\n4 II. Zu Unrecht rügt der Beklagte, der Senat habe seinen Vortrag zur Begründung einer 20.000 € übersteigenden Beschwer nicht berücksichtigt. Der\n\nBeklagte hatte geltend gemacht, er sei seit Juni 2011 in einer Außen-GbR (Bürogemeinschaft) tätig. Danach betreffe der Rechtsstreit in zweiter Instanz auch\ndie - wirtschaftlich weit wichtiger zu beurteilenden - Interessen dieser gesamtschuldnerisch haftenden Scheinsozietät.\n\n5 Der Senat hat diesen Vortrag berücksichtigt und sich - entgegen der\nDarstellung in der Anhörungsrüge - mit ihm auch auseinandergesetzt. Er hat bei\nder Bemessung des Werts der Beschwer nur nicht auf die lediglich mittelbaren\nAuswirkungen auf Dritte, sondern nur auf die eigene Betroffenheit des Beklagten abgestellt, die den Wert von 20.000 € nicht übersteigt.\n\nBornkamm Pokrant Büscher\n\nKoch Löffler\n\nVorinstanzen:\nLG Freiburg, Entscheidung vom 19.03.2012 - 8 O 202/11 -\nOLG Karlsruhe in Freiburg, Entscheidung vom 22.08.2012 - 4 U 90/12 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-08-15/i-zr-172-12","cited_norms":[{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-08-15/i-zr-172-12","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:57:03.274060+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-08-15/i-zr-172-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Zivilsenat","date":"2013-08-15","dockets":["I ZR 172/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-01_NA_2013-08-15_I_ZR_172_12_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.08.2013 – I ZR 172/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-08-15/i-zr-172-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 16. Mai\n2013 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:57:03.274060+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}