{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-01_NA_2013-01-24_I_ZA_11_12_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Zivilsenat","decided":"2013-01-24","aktenzeichen":"I ZA 11/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nI ZA 11/12\nvom\n\n24. Januar 2013\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. Januar 2013 durch\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bornkamm und die Richter Prof. Dr. Büscher,\nProf. Dr. Schaffert, Dr. Kirchhoff und Dr. Löffler\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Beklagten, ihm für die Beschwerde gegen die\nNichtzulassung der Revision Prozesskostenhilfe zu bewilligen und\nihm einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt\nbeizuordnen, wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 Die Rechtsbeschwerde des Beklagten bietet keine hinreichende Aussicht\nauf Erfolg (§ 114 ZPO), weil die beabsichtigte Nichtzulassungsbeschwerde\nnicht statthaft ist.\n\n2 Der Wert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer übersteigt 20.000 € nicht (§ 26 Nr. 8 EGZPO). Der Streitwert für den Unterlassungsanspruch, der allein Gegenstand des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens\nwerden kann, weil die Berufung des Beklagten hinsichtlich der ursprünglich weitergehenden Ansprüche Erfolg hatte, ist in beiden Vorinstanzen auf 20.000 €\nfestgesetzt worden. Dieser Wert entspricht dem Wert der Beschwer des Beklagten. Insbesondere hat der Beklagte nicht glaubhaft gemacht, dass bereits in der\nVorinstanz für die Festlegung des Streitwerts vorgebrachte Umstände nicht\nausreichend berücksichtigt worden sind. In einem solchen Fall ist es dem Beklagten verwehrt, sich auf weitere Angaben zur Bemessung des Streitwerts zu\n\nberufen, um die Wertgrenze des § 26 Nr. 8 EGZPO zu überschreiten (vgl. BGH,\nBeschluss vom 10. Mai 2012 - I ZR 160/11, juris Rn. 4).\n\nBornkamm Büscher Schaffert\n\nKirchhoff Löffler\n\nVorinstanzen:\nLG Landshut, Entscheidung vom 16.02.2012 - 24 O 1447/12 -\nOLG München, Entscheidung vom 04.10.2012 - 6 U 1447/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-24/i-za-11-12","cited_norms":[{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-24/i-za-11-12","retrieved":"2026-10-24 07:57:02.620377+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-01-24/i-za-11-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Zivilsenat","date":"2013-01-24","dockets":["I ZA 11/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-01_NA_2013-01-24_I_ZA_11_12_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.01.2013 – I ZA 11/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-24/i-za-11-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Beklagten, ihm für die Beschwerde gegen die\nNichtzulassung der Revision Prozesskostenhilfe zu bewilligen und\nihm einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt\nbeizuordnen, wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":2},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:02.620377+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}