{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-01_NA_2013-01-10_I_ZR_147_11_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Zivilsenat","decided":"2013-01-10","aktenzeichen":"I ZR 147/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nI ZR 147/11\nvom\n\n10. Januar 2013\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. Januar 2013 durch\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bornkamm und die Richter Prof.\nDr. Büscher, Prof. Dr. Schaffert, Dr. Kirchhoff und Dr. Löffler\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nKarlsruhe vom 27. Juli 2011 wird zurückgewiesen.\n\nVon den Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens tragen die\nBeklagten zu 1 bis 3 als Gesamtschuldner 30/100, die Beklagte\nzu 1 weitere 58/100 und die Beklagten zu 2 und 3 jeweils weitere\n6/100.\n\nVon den außergerichtlichen Kosten der Klägerin im Beschwerdeverfahren tragen die Beklagten zu 1 bis 3 als Gesamtschuldner\n42/100, die Beklagte zu 1 weitere 42/100 und die Beklagten zu 2\nund 3 jeweils weitere 8/100. Die außergerichtlichen Kosten der\nDrittwiderbeklagten im Beschwerdeverfahren fallen der Beklagten\nzu 1 zur Last. Im Übrigen tragen die Parteien ihre außergerichtlichen Kosten im Beschwerdeverfahren selbst.\n\nDer Streitwert wird auf 33.435,55 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Beschwerde macht ohne Erfolg geltend, den Beklagten sei zu weitgehend untersagt worden, Druckerpatronen in den Europäischen Wirtschaftsraum einzuführen. Das Verbot ist dahin auszulegen, dass es sich nur gegen\nsolche Waren richtet, die nicht von der Markeninhaberin oder mit ihrer Zustimmung im Europäischen Wirtschaftsraum in den Verkehr gebracht worden sind\n(Art. 13 Abs. 1 GMV). Damit erfasst die Schadensersatzpflicht durch die Bezugnahme auf den Unterlassungsantrag nicht die Einfuhr und den Vertrieb von\nWaren, bei denen die Voraussetzungen der Erschöpfung vorliegen.\n\n2 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.\n\n3 Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1, § 100 Abs. 2 und 4\nZPO.\n\nBornkamm Büscher Schaffert\n\nKirchhoff Löffler\n\nVorinstanzen:\nLG Mannheim, Entscheidung vom 08.12.2009 - 2 O 14/09 -\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 27.07.2011 - 6 U 205/09 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-10/i-zr-147-11","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-10/i-zr-147-11","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:57:02.487375+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-01-10/i-zr-147-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Zivilsenat","date":"2013-01-10","dockets":["I ZR 147/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-01_NA_2013-01-10_I_ZR_147_11_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.01.2013 – I ZR 147/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-10/i-zr-147-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nKarlsruhe vom 27. Juli 2011 wird zurückgewiesen.\n\nVon den Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens tragen die\nBeklagten zu 1 bis 3 als Gesamtschuldner 30/100, die Beklagte\nzu 1 weitere 58/100 und die Beklagten zu 2 und 3 jeweils weitere\n6/100.\n\nVon den außergerichtlichen Kosten der Klägerin im Beschwerdeverfahren tragen die Beklagten zu 1 bis 3 als Gesamtschuldner\n42/100, die Beklagte zu 1 weitere 42/100 und die Beklagten zu 2\nund 3 jeweils weitere 8/100. Die außergerichtlichen Kosten der\nDrittwiderbeklagten im Beschwerdeverfahren fallen der Beklagten\nzu 1 zur Last. Im Übrigen tragen die Parteien ihre außergerichtlichen Kosten im Beschwerdeverfahren selbst.\n\nDer Streitwert wird auf 33.435,55 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:57:02.487375+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}