{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Zivilsenat","decided":"2011-05-19","aktenzeichen":"I ZB 15/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nI ZB 15/11\nvom\n\n19. Mai 2011\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 19. Mai 2011 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Bornkamm und die Richter Pokrant,\nDr. Schaffert, Dr. Kirchhoff und Dr. Löffler\n\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung vom 24. März 2011 gibt zu einer Änderung\ndes Senatsbeschlusses vom 17. März 2011 keinen Anlass.\n\nDie Erinnerung des Beklagten gegen den Kostenansatz des Bundesgerichtshofs vom 22. März 2011 - Kostenrechnung mit dem\nKassenzeichen 780011109359 - wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die am 6. April 2011 eingegangene Eingabe des Beklagten, mit der er\nder Kostenrechnung vom 22. März 2011 widerspricht, legt der Senat als Erinnerung gegen den Gerichtskostenansatz aus.\n\n2 Die gemäß § 66 Abs. 1 Satz 1 GKG zulässige Erinnerung, über die der\nSenat zu entscheiden hat (BGH, Beschluss vom 22. Oktober 2009 - I ZB 41/09,\njuris Rn. 1, mwN), ist nicht begründet. Mit der Erinnerung werden keine Einwände gegen die Richtigkeit der Kostenrechnung erhoben. Der Beklagte meint\n\nvielmehr, keinen Anlass für ein Tätigwerden des Bundesgerichtshofs gegeben\nzu haben. Dieser Einwand ist nicht begründet, weil der Rechtsbehelf der Erinnerung nach § 66 Abs. 1 Satz 1 GKG sich nur gegen die Verletzung des Kostenrechts und nicht gegen die Kostenbelastung der Partei als solche richten\nkann (vgl. BGH, Beschluss vom 17. August 2010 - I ZB 7/10, juris Rn. 5, mwN).\n\nBornkamm Pokrant Schaffert\n\nKirchhoff Löffler\n\nVorinstanzen:\nAG Schwelm, Entscheidung vom 04.06.2010 - 20 C 68/10 -\nLG Hagen, Entscheidung vom 20.08.2010 - 7 T 24/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-05-19/i-zb-15-11","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-05-19/i-zb-15-11","retrieved":"2026-10-24 07:57:01.370074+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-05-19/i-zb-15-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Zivilsenat","date":"2011-05-19","dockets":["I ZB 15/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.05.2011 – I ZB 15/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-05-19/i-zb-15-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung vom 24. März 2011 gibt zu einer Änderung\ndes Senatsbeschlusses vom 17. März 2011 keinen Anlass.\n\nDie Erinnerung des Beklagten gegen den Kostenansatz des Bundesgerichtshofs vom 22. März 2011 - Kostenrechnung mit dem\nKassenzeichen 780011109359 - wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG 2004/66","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"66","label":"§ 66 GKG 2004","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:01.370074+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}