{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-5_NA_2015-04-14_5_StR_131_15_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2015-04-14","aktenzeichen":"5 StR 131/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 131/15\n\nvom\n14. April 2015\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen schwerer Brandstiftung\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. April 2015 beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Bremen vom 5. November 2014 im Maßregelausspruch\nmit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben (§ 349 Abs. 4\nStPO).\n\nDie weitergehende Revision wird gemäß § 349 Abs. 2 StPO als\nunbegründet verworfen.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung\nund Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an\neine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen schwerer Brandstiftung zu\neiner Freiheitsstrafe von zwei Jahren und zehn Monaten verurteilt und seine\nUnterbringung in einer Entziehungsanstalt angeordnet. Die auf die allgemeine\nSachrüge gestützte Revision des Angeklagten hat in dem aus der Beschlussformel ersichtlichen Umfang Erfolg; im Übrigen ist das Rechtsmittel im Sinne\ndes § 349 Abs. 2 StPO unbegründet.\n\n2 Die Anordnung der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt (§ 64\nStGB) hält revisionsrechtlicher Überprüfung nicht stand, da die hinreichend\nkonkrete Aussicht eines Behandlungserfolgs (§ 64 Satz 2 StGB) nicht positiv\nfestgestellt worden ist (vgl. hierzu BGH, Beschluss vom 4. November 2014\n– 5 StR 464/14). Die Strafkammer hat schon im Ausgangspunkt einen rechtlich\n\nunzutreffenden Maßstab zugrunde gelegt, in dem sie auf das Kriterium der\nAussichtslosigkeit abgestellt hat (vgl. hierzu BGH, Beschluss vom 22. Juli 2010\n– 3 StR 169/10, StV 2011, 271 mwN). Auch aus der Gesamtheit der Urteilsgründe lässt sich nicht sicher entnehmen, dass die Strafkammer gleichwohl von\nder hinreichend konkreten Erfolgsaussicht ausgegangen ist. Soweit sich die\nUrteilsgründe zudem nicht zur Therapiedauer verhalten, kann schließlich nicht\nbeurteilt werden, ob schon vor diesem Hintergrund keine tragfähige Basis für\ndie konkrete Therapieerfolgsaussicht besteht (BGH, Urteil vom 10. April 2014\n– 5 StR 37/14, BGHR StGB § 64 Satz 2 nF Erfolgsaussicht 2 mwN).\n\n3 Die Frage der Anordnung der Maßregel der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt bedarf deshalb insgesamt der erneuten Prüfung und Entscheidung.\n\nSander Dölp König\n\nBellay Feilcke","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-04-14/5-str-131-15","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":3},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":2}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-04-14/5-str-131-15","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:56:13.550255+00:00"}}