{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2013-05-29","aktenzeichen":"5 StR 648/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 648/12\n\nBUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nvom 29. Mai 2013\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Betruges\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. Mai 2013\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten vom 13. Mai 2013 gegen den Senatsbeschluss vom 24. April 2013 wird auf seine\nKosten zurückgewiesen.\n\nG r ü n d e\n\n1 Der Senat hat durch den beanstandeten Beschluss die Revision des\nAngeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Dresden vom 14. Mai 2012\ngemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Hiergegen hat der\nVerurteilte (mit Schreiben vom 15. und 20. Mai 2013 ergänzend begründete)\n„Beschwerde“ eingelegt, mit der er verlangt, den genannten Beschluss „umgehend aufzuheben“.\n\n2 Der als Anhörungsrüge auszulegende Rechtsbehelf ist unbegründet.\nDenn es liegt keine Verletzung rechtlichen Gehörs (§ 356a Satz 1 StPO) vor.\nDer Senat hat bei seiner Entscheidung zum Nachteil des Verurteilten weder\nTatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen dieser nicht gehört\nworden wäre, noch hat er bei der Entscheidung zu berücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten übergangen. Anderes ergibt sich auch nicht daraus,\ndass dem Verurteilten die Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom\n22. Januar 2013 erst am 28. März 2013 bekannt geworden sein soll.\n\nBasdorf Raum Sander\n\nKönig Bellay","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-05-29/5-str-648-12","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-05-29/5-str-648-12","retrieved":"2026-10-24 07:56:05.037952+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-05-29/5-str-648-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2013-05-29","dockets":["5 StR 648/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.05.2013 – 5 StR 648/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-05-29/5-str-648-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten vom 13. Mai 2013 gegen den Senatsbeschluss vom 24. April 2013 wird auf seine\nKosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:05.037952+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}