{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2012-11-26","aktenzeichen":"5 StR 548/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 548/12\n\nBUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nvom 26. November 2012\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen besonders schweren Raubes\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. November 2012\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 29. Mai 2012 wird nach § 349 Abs. 2 StPO\nals unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nZur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat folgendes:\n\nZwar beschwert die Nichtanordnung der Maßregel nach § 64 StGB einen\nAngeklagten nach bisheriger Rechtsprechung nicht; dies führt indes lediglich\nzur Unzulässigkeit eines Rechtsmittels, mit dem dieser allein die Nichtanordnung der Maßregel beanstandet. Hingegen ist das Revisionsgericht gehalten,\nauf eine zulässig erhobene – die Nichtanwendung des § 64 StGB nicht ausdrücklich vom Angriff ausnehmende (vgl. BGH, Urteil vom 7. Oktober 1992\n– 2 StR 374/92, BGHSt 38, 362 f.) – Revision des Angeklagten das Urteil\naufzuheben, wenn es nach den Feststellungen nahe liegt, dass die Voraussetzungen für eine Unterbringungsanordnung gegeben sind (vgl. BGH, Urteil\nvom 10. April 1990 – 1 StR 9/90, BGHSt 37, 5; Beschlüsse vom 7. Januar 2009 – 3 StR 458/08, BGHR StGB § 64 Ablehnung 11; vom 19. Dezember 2007 – 5 StR 485/07, NStZ-RR 2008, 107; vom 9. November 2011\n– 2 StR 427/11, StV 2012, 282, und vom 7. Oktober 2008 – 4 StR 257/08).\nAus dem Beschluss des 1. Strafsenats vom 14. Januar 2010 (1 StR 587/09,\nin NStZ-RR 2011, 25 insoweit nicht abgedruckt), in dem im Ergebnis ein\nRechtsfehler in der Sache verneint worden ist, ergibt sich nichts Gegenteiliges.\n\nIm vorliegenden Fall hat das sachverständig beratene Landgericht die Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt allerdings mangels\nErfolgsaussicht mit noch tragfähiger Begründung abgelehnt.\n\nBasdorf Schaal Schneider\n\nDölp Bellay","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-11-26/5-str-548-12","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-11-26/5-str-548-12","retrieved":"2026-10-24 07:56:03.248909+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-11-26/5-str-548-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2012-11-26","dockets":["5 StR 548/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.11.2012 – 5 StR 548/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-11-26/5-str-548-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/64","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"64","label":"§ 64 StGB","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:03.248909+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}