{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-5_NA_2012-07-03_5_StR_458_11_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2012-07-03","aktenzeichen":"5 StR 458/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 458/11\n\nBUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nvom 3. Juli 2012\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen gewerbsmäßigen Bandenbetruges\n\nhier: Erinnerung gegen den Kostenansatz\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 3. Juli 2012\nbeschlossen:\n\nDie Erinnerung des Verurteilten gegen den Kostenansatz\nvom 23. Dezember 2011 wird als unbegründet zurückgewiesen.\n\nDas Verfahren über die Erinnerung ist kostenfrei. Kosten\nwerden nicht erstattet.\n\nG r ü n d e\n\n1 Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des\nLandgerichts Lübeck vom 21. Juni 2011 durch Beschluss vom 13. Dezember 2011 gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.\n\n2 Mit Schreiben vom 9. Mai 2012 wendet sich der Verurteilte gegen die\nKostenrechnung im Revisionsverfahren vom 23. Dezember 2011. Die gemäß\n§ 66 Abs. 1 GKG zulässige Erinnerung ist unbegründet.\n\n3 Die Kostenbeamtin beim Bundesgerichtshof hat nach § 19 Abs. 2\nSatz 4 i.V.m. § 3 Abs. 2 GKG zu Recht eine Gebühr in Höhe von 960 € für\ndas Revisionsverfahren und nach § 34 GKG eine Gebühr in Höhe von 311 €\nfür das Entschädigungsverfahren (§§ 403 ff. StPO) angesetzt. Die Höhe der\n\nGebühr für das Revisionsverfahren ergibt sich aus Ziffer 3130 i.V.m. Ziffer 3113, die für das Entschädigungsverfahren aus § 34 Abs. 1 GKG i.V.m.\nZiffer 3700 des Kostenverzeichnisses.\n\nBasdorf Raum Schaal\n\nKönig Bellay","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-07-03/5-str-458-11","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 34","ref_norm":"34","n":2},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 403","ref_norm":"403","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-07-03/5-str-458-11","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:56:01.684227+00:00"}}