{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2011-09-01","aktenzeichen":"5 AR (VS) 46/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 AR (VS) 46/11\n\nBUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nvom 1. September 2011\nin der Rechtsbeschwerdesache\ngegen\n\nhier: Beschwerde gegen versagte Feststellung der Rechtswidrigkeit eines\nVollstreckungshaftbefehls u.a.\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. September 2011\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des\nOberlandesgerichts Rostock vom 6. Juni 2011 sowie die\nErinnerung gegen die Kostenentscheidung werden auf\nKosten des Antragstellers als unzulässig verworfen.\n\nG r ü n d e\n\n1 Das Oberlandesgericht hat den Antrag des Beschwerdeführers auf\ngerichtliche Entscheidung nach § 23 EGGVG, den Widerruf der\nStrafaussetzung zur Bewährung aufzuheben sowie festzustellen, dass ein\nvon der Staatsanwaltschaft ergangener Vollstreckungshaftbefehl rechtswidrig\nerlassen worden sei, als unzulässig verworfen und ihm die Kosten des\nVerfahrens auferlegt. Die Rechtsbeschwerde hat es nicht zugelassen.\n\n2 Die als Rechtsbeschwerde zu behandelnde sofortige Beschwerde des\nAntragstellers gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts und seine\nErinnerung gegen die Kostenentscheidung sind nicht statthaft (§ 29 Abs. 1, §\n30 Abs. 2 Satz 3 EGGVG) und daher als unzulässig zu verwerfen.\nEntscheidungen sind nur dann mit der Rechtsbeschwerde anfechtbar, wenn\ndas Oberlandesgericht diese zugelassen hat. Hierüber entscheidet es von\nAmts we-\n\ngen, wobei Schweigen Nichtzulassung bedeutet; auch diese ist nicht\nanfechtbar (BGH, Beschlüsse vom 27. Januar 2011 – 5 ARs 6/11 – und vom\n5. Mai 2011 – 2 ARs 134/11; vgl. Meyer-Goßner, StPO, 54. Aufl., § 29\nEGGVG Rn. 2).\n\nBasdorf Raum Schaal\n\nKönig Bellay","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-09-01/5-ar-vs-46-11","cited_norms":[{"jurabk":"GVGEG","ref":"§ 23","ref_norm":"23","n":1},{"jurabk":"GVGEG","ref":"§ 29","ref_norm":"29","n":1},{"jurabk":"GVGEG","ref":"§ 30","ref_norm":"30","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-09-01/5-ar-vs-46-11","retrieved":"2026-10-24 07:55:58.610700+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-09-01/5-ar-vs-46-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2011-09-01","dockets":["5 AR (VS) 46/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.09.2011 – 5 AR (VS) 46/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-09-01/5-ar-vs-46-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des\nOberlandesgerichts Rostock vom 6. Juni 2011 sowie die\nErinnerung gegen die Kostenentscheidung werden auf\nKosten des Antragstellers als unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GVGEG/23","law":"GVGEG","abbreviation":"GVGEG","ref":"23","label":"§ 23 GVGEG","mentions":1},{"id":"GVGEG/29","law":"GVGEG","abbreviation":"GVGEG","ref":"29","label":"§ 29 GVGEG","mentions":1},{"id":"GVGEG/30","law":"GVGEG","abbreviation":"GVGEG","ref":"30","label":"§ 30 GVGEG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:58.610700+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}