{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2011-05-03","aktenzeichen":"5 StR 111/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 111/11\n\nBUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nvom 3. Mai 2011\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen versuchten Totschlags u.a.\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 3. Mai 2011\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Potsdam vom 9. Dezember 2010 wird nach § 349\nAbs. 2 StPO als unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nEntgegen der Auffassung des Generalbundesanwalts hat das Landgericht im\nErgebnis rechtsfehlerfrei den bedingten Vorsatz des Angeklagten hinsichtlich\nder gefährlichen Körperverletzung zum Nachteil des Geschädigten D.\nangenommen. Die missverständliche Formulierung (UA S. 29, 35) versteht der Senat dahin, dass der Angeklagte im Zeitpunkt des Angriffs aufgrund des Vorgeschehens damit rechnete, dass sich im Fahrzeug noch weitere Personen befanden.\n\nDer Senat kann die Verwerfung der Revision des Angeklagten gemäß § 349\nAbs. 2 StPO durch Beschluss aussprechen. Der Generalbundesanwalt hat\neinen entsprechenden Antrag gestellt, jedoch mit der Maßgabe, den Schuldspruch – von tateinheitlich begangener gefährlicher Körperverletzung in fahrlässige Körperverletzung – abzuändern. Dieser Zusatz hindert den Senat\n\naber nicht an der uneingeschränkten Verwerfung des Rechtsmittels, auch\nwenn der Generalbundesanwalt § 349 Abs. 4 StPO in seinem Antrag zitiert\nhat (vgl. BGH, Beschluss vom 23. Juli 1993 – 2 StR 346/93, BGHR StPO\n§ 349 Abs. 2 Antrag 1 mwN).\n\nBasdorf Brause Schaal\n\nSchneider Bellay","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-05-03/5-str-111-11","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":3}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-05-03/5-str-111-11","retrieved":"2026-10-24 07:55:56.999399+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-05-03/5-str-111-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2011-05-03","dockets":["5 StR 111/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.05.2011 – 5 StR 111/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-05-03/5-str-111-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":3}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:56.999399+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}