{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2010-09-28","aktenzeichen":"5 StR 343/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 343/10\n\nBUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nvom 28. September 2010\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen schweren sexuellen Missbrauchs eines Kindes u. a.\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. September 2010\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nDresden vom 26. Februar 2010 wird nach § 349 Abs. 2 StPO als\nunbegründet verworfen; jedoch wird das Urteil dahin ergänzt\n(§ 349 Abs. 4 StPO), dass vier Monate der verhängten Gesamtfreiheitsstrafe als vollstreckt gelten.\n\nDer Angeklagte hat die Kosten des Rechtsmittels und die dadurch der Nebenklägerin entstandenen notwendigen Auslagen\nzu tragen.\n\nDas Landgericht hat übersehen, dass ein Härteausgleich wegen entgangener nachträglicher Gesamtstrafbildung infolge auslieferungsrechtlicher Spezialität nicht nur im Blick auf die teilweise vollstreckte Gesamtfreiheitsstrafe\naus dem Urteil des Landgerichts Dresden vom 25. März 2002 (UA S. 11 f.,\n89 f.) angezeigt war, sondern gleichermaßen im Blick auf die teilweise vollstreckte Freiheitsstrafe aus dem Urteil des Amtsgerichts Dresden vom\n17. Januar 2002 (UA S. 13). Der Senat nimmt diesen Härteausgleich in Anwendung des Vollstreckungsmodells vor (vgl. BGHR StGB § 55 Abs. 1\nSatz 1 Härteausgleich 18), und zwar nach dem identischen, an der Teilvollstreckung orientierten Maßstab, den das Landgericht für den bereits von ihm\nzugebilligten Härteausgleich angewendet hat. Dass das Landgericht hierfür\n\neine Verminderung der Gesamtfreiheitsstrafe vorgenommen hat, beschwert\nden Angeklagten nicht, kann den Senat indes nicht veranlassen, hinsichtlich\ndes versäumten weiteren Härteausgleichs in gleicher Weise zu verfahren.\n\nBasdorf Schaal Schneider\n\nKönig Bellay","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-09-28/5-str-343-10","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-09-28/5-str-343-10","retrieved":"2026-10-24 07:55:53.870288+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-09-28/5-str-343-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2010-09-28","dockets":["5 StR 343/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.09.2010 – 5 StR 343/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-09-28/5-str-343-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:53.870288+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}