{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2015-09-22_4_StR_85_15_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2015-09-22","aktenzeichen":"4 StR 85/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 85/15\n\nvom\n22. September 2015\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Geldfälschung\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. September 2015 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 29. Juli 2015 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Detmold vom 24. Oktober 2014 durch Beschluss vom 29. Juli 2015\ngemäß § 349 Abs. 2 StPO verworfen. Hiergegen richtet sich die mit Schriftsatz\ndes Verteidigers vom 31. August 2015 erhobene Anhörungsrüge. Der Rechtsbehelf hat keinen Erfolg.\n\n2 Die Anhörungsrüge erweist sich bereits als unzulässig, weil dem Vorbringen des Verurteilten nicht zu entnehmen ist, wann er von der behaupteten\nVerletzung des rechtlichen Gehörs Kenntnis erlangt hat. In Fällen, in denen sich\n– wie hier – die Einhaltung der Frist des § 356a Satz 2 StPO nicht schon aus\ndem aus der Akte ersichtlichen Verfahrensgang ergibt, gehört die Mitteilung des\nnach § 356a Satz 2 StPO für den Fristbeginn maßgeblichen Zeitpunkts der\nKenntniserlangung von den tatsächlichen Umständen, aus denen sich die Gehörsverletzung ergeben soll, und dessen Glaubhaftmachung (§ 356a Satz 3\nStPO) zu den Zulässigkeitsvoraussetzungen des Rechtsbehelfs (vgl. BGH, Beschlüsse vom 9. März 2005 – 2 StR 444/04, BGHR StPO § 356a Frist 1, vom\n29. September 2009 – 1 StR 628/08, StV 2010, 297).\n\n3 Die Anhörungsrüge hätte auch in der Sache keinen Erfolg. Der Senat hat\nbei seiner Entscheidung weder Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu\ndenen der Verurteilte nicht gehört worden ist, noch hat er bei der Entscheidung\nzu berücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten übergangen oder dessen\nAnspruch auf Gewährung rechtlichen Gehörs in sonstiger Weise verletzt. Dass\ner der Auffassung des Verurteilten zu einem möglichen Beruhen des Urteils auf\nder unterbliebenen Negativmitteilung nach § 243 Abs. 4 Satz 1 StPO nicht gefolgt ist, begründet keine Verletzung des Rechts auf rechtliches Gehör.\n\nSost-Scheible Cierniak Franke\n\nBender Quentin","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-09-22/4-str-85-15","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 243","ref_norm":"243","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-09-22/4-str-85-15","retrieved":"2026-10-24 07:55:14.537735+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-09-22/4-str-85-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2015-09-22","dockets":["4 StR 85/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2015-09-22_4_StR_85_15_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.09.2015 – 4 StR 85/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-09-22/4-str-85-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 29. Juli 2015 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":3},{"id":"StPO/243","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"243","label":"§ 243 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:14.537735+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}