{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2015-04-07_4_StR_69_15_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2015-04-07","aktenzeichen":"4 StR 69/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 69/15\nvom\n7. April 2015\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\n2.\nalias:\n3.\n\nalias:\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung der Beschwerdeführer am 7. April 2015 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nDortmund vom 16. Juni 2014 werden als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349\nAbs. 2 StPO).\n\nDie Beschwerdeführer haben die Kosten ihrer Rechtsmittel zu tragen.\n\nZu den Ausführungen des Generalbundesanwalts in den die Angeklagten\nHa. und Hu. B. betreffenden Antragsschriften vom 5. März 2015 bemerkt\nder Senat:\n\nAn der Anordnung eines weiteren Verfalls von Wertersatz in Höhe von 750 €\nhinsichtlich des Angeklagten Ha. B. als Gesamtschuldner neben dem Angeklagten Hu. B. ist der Senat durch das Verschlechterungsverbot des\n§ 358 Abs. 2 Satz 1 StPO gehindert (vgl. BGH, Beschluss vom 17. September 2013\n- 5 StR 258/13 [juris Rn. 8]). Bei diesem Angeklagten hat es daher bei dem vom\nLandgericht angeordneten Verfall von Wertersatz in Höhe von 750 € sein Bewenden,\nda ihm dieser Betrag im Fall 2 aus dem vereinnahmten Kaufpreis für das Kokain von\n1.500 € verblieben ist. Auch beim Angeklagten Hu. B. ist eine Änderung der\nVerfallsentscheidung nicht geboten. Denn ihm sind neben dem Kaufpreis im Fall 1\nvon 2.500 € aus dem im Fall 2 vereinnahmten Kaufpreis für das Kokain von 1.500 €\nebenfalls 750 € zugeflossen.\n\nDer Senat ist nicht gehindert, gemäß § 349 Abs. 2 StPO zu entscheiden. Denn\nbeim Angeklagten Hu. B. wirkt der Aufhebungsantrag des Generalbundesanwalts zu Lasten und nicht zu Gunsten des Angeklagten (vgl. Senat, Beschluss vom\n12. Juli 2011 - 4 StR 278/11 [juris Rn. 7]; zur entsprechenden Problematik bei einer\nMaßregelanordnung nach § 64 StGB auch BGH, Beschluss vom 7. Oktober 2014\n- 1 StR 317/14 mwN [juris Rn. 25]). Beim Angeklagten Hu. B. ändert der vom\nGeneralbundesanwalt angeregte Zusatz der „gesamtschuldnerischen“ Haftung dieses Angeklagten nichts an dem angestrebten Ergebnis der Verwerfung des Rechtsmittels des Angeklagten durch Beschluss des Revisionsgerichts (vgl. Senat, Beschlüsse vom 25. September 2013 - 4 StR 351/13 [juris Rn. 9]; vom 29. September\n2010 - 4 StR 435/10).\n\nSost-Scheible Roggenbuck Cierniak\n\nFranke Mutzbauer","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-04-07/4-str-69-15","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 358","ref_norm":"358","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-04-07/4-str-69-15","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:55:13.281490+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-04-07/4-str-69-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2015-04-07","dockets":["4 StR 69/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2015-04-07_4_StR_69_15_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.04.2015 – 4 StR 69/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-04-07/4-str-69-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/358","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"358","label":"§ 358 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/64","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"64","label":"§ 64 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:55:13.281490+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}