{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2015-01-27_4_StR_335_14_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2015-01-27","aktenzeichen":"4 StR 335/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 335/14\n\nvom\n27. Januar 2015\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen besonders schwerer räuberischer Erpressung u.a.\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. Januar 2015 gemäß\n§ 356a StPO beschlossen:\n\nDer Antrag des Verurteilten auf Nachholung rechtlichen Gehörs\ngegen den Beschluss des Senats vom 3. Dezember 2014 wird\nzurückgewiesen.\n\nDer Verurteilte hat die Kosten seines Rechtsbehelfs zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Auf die Revision des Verurteilten hat der Senat mit Beschluss vom\n3. Dezember 2014 das Urteil des Landgerichts Münster vom 25. März 2014 im\nSchuldspruch geändert und das weiter gehende Rechtsmittel gemäß § 349\nAbs. 2 StPO verworfen. Mit der Anhörungsrüge beanstandet der Verurteilte die\nBehandlung der von ihm erhobenen Verfahrensrüge als unzulässig. Der\nRechtsbehelf hat keinen Erfolg.\n\n2 Der Senat hat bei seiner Revisionsentscheidung weder Verfahrensstoff\nnoch Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen der Verurteilte\nzuvor nicht gehört worden ist. Auch wurde weder zu berücksichtigendes Vor-\n\nbringen übergangen noch in sonstiger Weise der Anspruch des Verurteilten auf\nrechtliches Gehör verletzt.\n\n3 Der Senat hat keine den Anspruch auf rechtliches Gehör gemäß Art. 103\nAbs. 1 GG verletzende Überraschungsentscheidung getroffen. Das Schreiben\ndes Internationalen Rechtshilfezentrums in Groningen (Niederlande) vom\n15. Juli 2014 befand sich bereits bei den Akten, als durch die erneute Zustellung des Urteils an den Verteidiger die Revisionsbegründungsfrist des § 345\nAbs. 1 Satz 2 StPO in Lauf gesetzt worden war. Nimmt der Verteidiger bis zum\nAblauf dieser Frist keine Einsicht in die Strafakten, geht er das Risiko ein, zuvor\naktenkundig gewordene Umstände entgegen § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO nicht\nmit der Verfahrensrüge vortragen zu können (vgl. auch BGH, Beschluss vom\n20. Juni 2007 – 2 StR 493/06, NJW 2007, 2647, 2648). Die Einhaltung der gesetzlichen Anforderungen an den Rügevortrag hat das Revisionsgericht von\nAmts wegen und unabhängig vom Generalbundesanwalt zu überprüfen; dies\nkann eine Überraschungsentscheidung nicht begründen.\n\n4 Die Voraussetzungen für die Gewährung einer Wiedereinsetzung von\nAmts wegen lagen offensichtlich nicht vor; schon von daher bedurfte es keiner\n„ausdrückliche(n) Belehrung des Betroffenen über die Möglichkeit der Wiedereinsetzung“. Von einer „Täuschung durch die Geschäftsstelle des Landgerichts“\nkann keine Rede sein. Der Senat hat auch nicht „die Maßstäbe der Zulässigkeitsanforderungen der Verfahrensrüge verletzt“. Entgegen der Auffassung des\nVerurteilten besteht zwischen der von ihm beanstandeten Beweisgewinnung\nund dem vom Senat vermissten Vortrag des oben genannten Schreibens ein\nenger – im Übrigen zur Unbegründetheit der Rüge führender – Sachzusammenhang.\n\n5 Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung\ndes § 465 Abs. 1 StPO (vgl. BGH, Beschluss vom 6. November 2006 – 1 StR\n50/06).\n\nSost-Scheible Cierniak Franke\n\nBender Quentin","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-01-27/4-str-335-14","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-01-27/4-str-335-14","retrieved":"2026-10-24 07:55:12.692923+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-01-27/4-str-335-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2015-01-27","dockets":["4 StR 335/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2015-01-27_4_StR_335_14_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.01.2015 – 4 StR 335/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-01-27/4-str-335-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Verurteilten auf Nachholung rechtlichen Gehörs\ngegen den Beschluss des Senats vom 3. Dezember 2014 wird\nzurückgewiesen.\n\nDer Verurteilte hat die Kosten seines Rechtsbehelfs zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/345","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"345","label":"§ 345 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:12.692923+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}