{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2014-01-15","aktenzeichen":"4 StR 346/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 346/13\n\nvom\n15. Januar 2014\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen besonders schweren Raubes u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 15. Januar 2014 gemäß § 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\n1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 5. März 2013 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass der Angeklagte im Fall II. 3 der\nUrteilsgründe des besonders schweren Raubes in Tateinheit\nmit besonders schwerer räuberischer Erpressung und mit\nräuberischem Angriff auf Kraftfahrer schuldig ist.\n\n2. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und\ndie dem Nebenkläger Me. im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 1. Die Verfahrensrügen sind nicht wirksam erhoben.\n\n2 Die Revisionsbegründung vom 8. Juli 2013, in der die Verfahrensrügen\nerhoben wurden, war entgegen § 345 Abs. 2 StPO nicht vom Pflichtverteidiger,\nsondern von Rechtsanwalt Dr. M. \"als Unterbevollmächtigtem\" von Rechts-\n\nanwalt Mo. unterzeichnet; beigefügt ist diesem Schriftsatz zudem die\nvon Rechtsanwalt Mo. Herrn Rechtsanwalt Dr. M. erteilte Untervollmacht. Der am 20. März 2013 zum Pflichtverteidiger des Angeklagten bestellte\nRechtsanwalt Mo. (Bd. XII Bl. 257 f. d.A.) konnte seine Befugnisse\njedoch nicht wirksam auf einen anderen Rechtsanwalt übertragen (st. Rspr.;\nvgl. BGH, Beschlüsse vom 11. Juni 1981 - 1 StR 303/81, StV 1981, 393;\nvom 13. April 2010 - 3 StR 24/10, StV 2011, 650; vom 8. Dezember 2012\n- 4 StR 430/11, NStZ 2012, 276, 277 jeweils mwN). Anhaltspunkte dafür, dass\nRechtsanwalt Dr. M. als allgemeiner Vertreter des Pflichtverteidigers oder\naufgrund einer Bevollmächtigung durch den Angeklagten tätig geworden war,\nsind angesichts des eindeutigen Wortlauts der Mitteilungen nicht ersichtlich;\nsolches wird auch nicht geltend gemacht. Die Rechtsanwalt Mo. früher\nvom Angeklagten erteilte Vollmacht war mit der Beiordnung als Pflichtverteidiger erloschen und berechtigte daher ebenfalls nicht zur Erteilung einer Untervollmacht (vgl. Meyer-Goßner, StPO, 56. Aufl., § 142 Rn. 7 mwN).\n\n3 2. Die von Rechtsanwalt Mo. am Tag der erneuten Zustellung\ndes Urteils im Schriftsatz vom 9. September 2013 erhobene - nicht näher begründete - Sachrüge hat aus den vom Generalbundesanwalt in der Antragsschrift vom 30. Oktober 2013 dargelegten Gründen keinen Erfolg (§ 349 Abs. 2\nStPO). Jedoch ändert der Senat - aus den in der Antragsschrift zutreffend dar-\n\ngelegten Gründen - den Schuldspruch im Fall II. 3 der Urteilsgründe wie aus\ndem Tenor ersichtlich ab.\n\nSost-Scheible Roggenbuck Cierniak\n\nMutzbauer Bender","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-01-15/4-str-346-13","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-01-15/4-str-346-13","retrieved":"2026-10-24 07:55:06.684003+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-01-15/4-str-346-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2014-01-15","dockets":["4 StR 346/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.01.2014 – 4 StR 346/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-01-15/4-str-346-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 5. März 2013 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass der Angeklagte im Fall II. 3 der\nUrteilsgründe des besonders schweren Raubes in Tateinheit\nmit besonders schwerer räuberischer Erpressung und mit\nräuberischem Angriff auf Kraftfahrer schuldig ist.\n\n2. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und\ndie dem Nebenkläger Me. im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/345","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"345","label":"§ 345 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:06.684003+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}