{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2013-11-20","aktenzeichen":"4 StR 338/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 338/13\n\nvom\n20. November 2013\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Betruges\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 20. November 2013 gemäß § 154\nAbs. 2, § 206a, § 349 Abs. 2 und Abs. 4, § 354 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des\nLandgerichts Dortmund vom 22. Februar 2013\n\na) wird das Urteil im Fall II. 1. b) aa) (5) der Urteilsgründe\naufgehoben und das Verfahren eingestellt;\n\nb) wird das Verfahren eingestellt, soweit der Angeklagte im\nFall II. 2. c) bb) (5) der Urteilsgründe verurteilt worden ist;\n\nim Umfang der Einstellungen fallen die Kosten des Verfahrens sowie die notwendigen Auslagen des Angeklagten der\nStaatskasse zur Last.\n\n2. In den Fällen II. 1. b) bb) (2) und II. 2. b) bb) (2) der Urteilsgründe entfallen Schuld- und Strafausspruch.\n\n3. Der Schuldspruch wird dahin neu gefasst, dass der Angeklagte des Betruges in 30 Fällen schuldig ist.\n\n4. Das vorgenannte Urteil wird mit den Feststellungen aufgehoben, soweit festgestellt ist, dass hinsichtlich eines Betrages\nin Höhe von 20.000 € die Ansprüche Verletzter der Anordnung des Verfalls von Wertersatz entgegenstehen.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-\n\ntels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\n5. Die weiter gehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Betruges in 34 Fällen zu\neiner Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und neun Monaten verurteilt und\nangeordnet, dass zur Entschädigung für die überlange Verfahrensdauer sieben\nMonate der Gesamtfreiheitsstrafe als verbüßt gelten. Außerdem hat es festgestellt, dass wegen entgegenstehender Ansprüche Verletzter nicht auf Verfall\ndes Wertersatzes in Höhe von 20.000 € erkannt worden ist. Hiergegen wendet\nsich der Angeklagte mit seiner Revision, mit der er die Verletzung sachlichen\nRechts rügt. Das Rechtsmittel hat in dem aus der Beschlussformel ersichtlichen\nUmfang Erfolg; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.\n\nI.\n\n2 1. Der Senat stellt das Verfahren im Fall II. 1. b) aa) (5) der Urteilsgründe\nwegen eines von Amts wegen zu beachtenden, in der Revisionsinstanz nicht\nbehebbaren Verfahrenshindernisses entsprechend § 206a StPO ein.\n\n3 Im Fall II. 1. b) aa) (5) hat das Landgericht gegen das Verbot der Doppelbestrafung gemäß Art. 103 Abs. 3 GG verstoßen. Es hat den Angeklagten in\n\nden Fällen II. 1. b) aa) (4) und II. 1. b) aa) (5) der Urteilsgründe jeweils wegen\nBetruges verurteilt, insoweit jedoch – wohl versehentlich – identische Feststellungen getroffen. Gegenstand beider Verurteilungen ist dieselbe, in der Anklageschrift als Fall 4 aufgeführte prozessuale Tat. Infolgedessen war der\nFall II. 1. b) aa) (5) der Urteilsgründe entsprechend § 206a StPO einzustellen\nund der Schuldspruch entsprechend abzuändern. Über Fall 5 (Fallakte 121 zu\n35 Js 214/06) der Anklage ist demgemäß bislang nicht entschieden worden.\n\n4 2. Darüber hinaus stellt der Senat das Verfahren im Fall II. 2. c) bb) (5)\nder Urteilsgründe auf Antrag des Generalbundesanwalts gemäß § 154 Abs. 2\nStPO ein, weil die Feststellungen des Landgerichts – anders als in dem Parallelfall II. 2. c) bb) (4) – eine Tatbeteiligung des Angeklagten nicht tragen. Infolge\nder Verfahrenseinstellung entfällt der Schuldspruch im Fall II. 2. c) bb) (5) der\nUrteilsgründe.\n\n5 3. Des Weiteren hält die Annahme des Landgerichts, zwischen den Taten II. 1. b) bb) (1) und II. 1. b) bb) (2) sowie zwischen den Taten II. 2. b) bb) (1)\nund II. 2. b) bb) (2) bestehe Tatmehrheit, sachlich-rechtlicher Nachprüfung nicht\nstand. Der Generalbundesanwalt hat zu Recht ausgeführt, dass auf der Grundlage der rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen jeweils die Annahme einer\nnatürlichen Handlungseinheit und somit jeweils nur einer Tat im materiellen\nSinne naheliegt (vgl. BGH, Urteil vom 5. Juni 2013 – 2 StR 537/12).\n\n6 In den Fällen II. 2. b) bb) (1) und II. 2. b) bb) (2) dienten beide Betrugshandlungen des Angeklagten der Deckung eines bestimmten Finanzbedarfs\ndes in die Taten eingebundenen Leasingnehmers. Der Angeklagte hatte deshalb nicht nur die Leasingobjekte bestellt, sondern diese zugleich auch der Firma des früheren Mitangeklagten B. in Rechnung gestellt. Es ist deshalb\n\nzugunsten des Angeklagten von einer einheitlichen Willensentschließung auszugehen. Gleiches gilt für die Fälle II. 1. b) bb) (1) und II. 1. b) bb) (2). Die diesen Taten zugrunde liegenden Leasingverträge und Übernahmebestätigungen\nwurden zeitgleich abgeschlossen. Noch am selben Tag stellte der Angeklagte\nbeide Kopiergeräte der Deutschen Leasing AG in Rechnung.\n\n7 Der Senat schließt aus, dass in einer neuen Hauptverhandlung ergänzende, die Annahme von Tatmehrheit rechtfertigende Feststellungen getroffen\nwerden können. Der Schuldspruch ist deshalb entsprechend abzuändern.\n\n8 4. Die vom Landgericht gemäß § 111i Abs. 2 StPO getroffene Feststellung, dass einer Anordnung des Verfalls von Wertersatz Ansprüche Dritter in\nHöhe von 20.000 € entgegenstehen, hält rechtlicher Überprüfung ebenfalls\nnicht stand.\n\n9 a) Die Regelung des § 111i Abs. 2 StPO ist erst durch das Gesetz zur\nStärkung der Rückgewinnungshilfe und der Vermögensabschöpfung bei Straftaten vom 24. Oktober 2006 (BGBl. I 2350) geschaffen worden und am 1. Januar\n2007 in Kraft getreten. Ihrer Anwendung auf bereits zuvor beendigte Taten steht\n§ 2 Abs. 5 i.V.m. Abs. 3 StGB entgegen. Für diese Fälle gilt das mildere alte\nRecht, das eine derartige Anordnung ausschließt (vgl. BGH, Beschluss vom\n23. Oktober 2008 – 1 StR 535/08, NStZ-RR 2009, 56; Urteil vom 17. Juni 2009\n– 2 StR 195/09; Beschluss vom 18. Dezember 2008 – 3 StR 460/08, wistra\n2009, 241, 242).\n\n10 Das Landgericht hat die Feststellung hier nicht erkennbar auf das aus\nden nach dem 1. Januar 2007 beendeten Taten Erlangte beschränkt. Die Urteilsausführungen lassen insoweit vielmehr besorgen, dass die Strafkammer\n\nauch die bereits in den Jahren 2004 und 2005 beendeten Taten – sämtliche\nFälle zu II. 1. und zu II. 2. b) – in die Entscheidung einbezogen hat. Da der Angeklagte bei diesen Taten erhebliche Beträge erlangt hat, vermag der Senat\nnicht auszuschließen, dass sich dieser Rechtsfehler zu seinem Nachteil ausgewirkt hat.\n\n11 b) Über die Anordnung des Auffangrechtserwerbs des Staates ist deshalb neu zu entscheiden. Dabei wird der neue Tatrichter auch zu berücksichtigen haben, dass bei mehreren Tätern und/oder Teilnehmern, auch wenn die\nFeststellungen in verschiedenen Urteilen getroffen werden, eine gesamtschuldnerische Haftung in Betracht kommt, wenn und soweit sie zumindest Mitverfügungsgewalt an den aus den Taten erzielten Vermögenswerten hatten (vgl.\nnur BGH, Urteil vom 28. Oktober 2010 – 4 StR 215/10, BGHSt 56, 39, 45).\n\nII.\n\n12 Infolge der erforderlichen Schuldspruchänderung entfallen die Einzelstrafen von acht Monaten im Fall II. 1. b) aa) (5) der Urteilsgründe, von je sechs\nMonaten in den Fällen II. 1. b) bb) (2) und II. 2. b) bb) (2) der Urteilsgründe und\nvon einem Jahr und drei Monaten im Fall II. 2. c) bb) (5) der Urteilsgründe.\nEiner Aufhebung der Gesamtstrafe bedarf es nicht. Der Senat kann angesichts\nder verbleibenden Einzelstrafen – 13 Einzelstrafen von sechs Monaten, zwei\nEinzelstrafen von sieben Monaten, eine Einzelstrafe von acht Monaten, drei\nEinzelstrafen von einem Jahr, vier Einzelstrafen von einem Jahr und drei Mona-\n\nten sowie sieben Einzelstrafen von einem Jahr und neun Monaten – ausschließen, dass das Landgericht auf eine niedrigere Gesamtstrafe erkannt hätte.\n\nSost-Scheible Cierniak Franke\n\nBender Quentin","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-11-20/4-str-338-13","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 206a","ref_norm":"206a","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 111i","ref_norm":"111i","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-11-20/4-str-338-13","retrieved":"2026-10-24 07:55:06.081284+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-11-20/4-str-338-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2013-11-20","dockets":["4 StR 338/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.11.2013 – 4 StR 338/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-11-20/4-str-338-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des\nLandgerichts Dortmund vom 22. Februar 2013\n\na) wird das Urteil im Fall II. 1. b) aa) (5) der Urteilsgründe\naufgehoben und das Verfahren eingestellt;\n\nb) wird das Verfahren eingestellt, soweit der Angeklagte im\nFall II. 2. c) bb) (5) der Urteilsgründe verurteilt worden ist;\n\nim Umfang der Einstellungen fallen die Kosten des Verfahrens sowie die notwendigen Auslagen des Angeklagten der\nStaatskasse zur Last.\n\n2. In den Fällen II. 1. b) bb) (2) und II. 2. b) bb) (2) der Urteilsgründe entfallen Schuld- und Strafausspruch.\n\n3. Der Schuldspruch wird dahin neu gefasst, dass der Angeklagte des Betruges in 30 Fällen schuldig ist.\n\n4. Das vorgenannte Urteil wird mit den Feststellungen aufgehoben, soweit festgestellt ist, dass hinsichtlich eines Betrages\nin Höhe von 20.000 € die Ansprüche Verletzter der Anordnung des Verfalls von Wertersatz entgegenstehen.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-\n\ntels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\n5. Die weiter gehende Revision wird verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/206a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"206a","label":"§ 206a StPO","mentions":2},{"id":"StPO/111i","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"111i","label":"§ 111i StPO","mentions":2},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"StPO/154","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"154","label":"§ 154 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:06.081284+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}