{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2013-08-28_4_StR_291_13_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2013-08-28","aktenzeichen":"4 StR 291/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 291/13\n\nvom\n28. August 2013\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen versuchter schwerer räuberischer Erpressung\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 28. August 2013 beschlossen:\n\n1. Es wird festgestellt, dass die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Dortmund vom 29. Oktober\n2012 wirksam zurückgenommen ist.\n\n2. Der Beschluss des Landgerichts Dortmund vom 21. Januar\n2013 ist gegenstandslos.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Angeklagte hat gegen das Urteil des Landgerichts Dortmund vom\n29. Oktober 2012 am 5. November 2012 Revision eingelegt. Eine Revisionsbegründung ist nicht eingegangen.\n\n2 Mit Beschluss vom 21. Januar 2013, dem Verteidiger des Angeklagten\nzugestellt am 1. Februar 2013, hat das Landgericht die Revision gemäß § 346\nAbs. 1 StPO als unzulässig verworfen. Hiergegen hat der Angeklagte mit einem\nam 7. Februar 2013 bei Gericht eingegangenen Schreiben „Widerspruch“ ein-\n\ngelegt. Mit Schreiben vom 7. August 2013 hat er die Revision zurückgenommen.\n\nII.\n\n3 Die Rücknahme der Revision ist wirksam (§ 302 Abs. 1 StPO). Der Verwerfungsbeschluss des Landgerichts vom 21. Januar 2013 steht dem nicht entgegen, weil er seinerseits noch keine Rechtskraft erlangt hat (BGH, Beschluss\nvom 17. September 2008 – 2 StR 399/08, Rn. 4; Beschluss vom 5. September\n1997 – 3 StR 271/97, NStZ 1998, 52, 53). Der Senat hat die wirksame Rücknahme der Revision festzustellen. Der Verwerfungsbeschluss des Landgerichts\nist gegenstandslos (BGH, Beschluss vom 17. September 2008 – 2 StR 399/08,\nRn. 8).\n\nSost-Scheible Roggenbuck Franke\n\nMutzbauer Quentin","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-08-28/4-str-291-13","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 302","ref_norm":"302","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-08-28/4-str-291-13","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:55:05.407660+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-08-28/4-str-291-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2013-08-28","dockets":["4 StR 291/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2013-08-28_4_StR_291_13_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.08.2013 – 4 StR 291/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-08-28/4-str-291-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Es wird festgestellt, dass die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Dortmund vom 29. Oktober\n2012 wirksam zurückgenommen ist.\n\n2. Der Beschluss des Landgerichts Dortmund vom 21. Januar\n2013 ist gegenstandslos.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\ntragen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/302","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"302","label":"§ 302 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/346","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"346","label":"§ 346 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:55:05.407660+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}