{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2013-08-15_4_StR_196_13_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2013-08-15","aktenzeichen":"4 StR 196/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 196/13\n\nvom\n15. August 2013\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen vorsätzlichen Vollrausches\n\nhier: „Gegenvorstellung“ gegen den Senatsbeschluss vom 18. Juli 2013\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. August 2013 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge bzw. Gegenvorstellung des Angeklagten gegen den Senatsbeschluss vom 18. Juli 2013 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der als „Gegenerklärung“ im Sinne des § 33a StPO bezeichnete Rechtsbehelf des Angeklagten hat keinen Erfolg.\n\n2 1. Die an keine Frist gebundene „Gegenvorstellung“ nach § 33a StPO ist\nals Rechtsbehelf gegen Revisionsentscheidungen gemäß § 349 Abs. 2 StPO\nnicht statthaft. Ein derartiger Beschluss kann grundsätzlich weder aufgehoben\nnoch abgeändert oder ergänzt werden (st. Rspr.; vgl. Senatsbeschlüsse vom\n11. September 2012 – 4 StR 195/12 und vom 25. Juni 2009 – 4 StR 121/09 jeweils mwN). Gegen Revisionsentscheidungen ist vielmehr als speziellere Regelung nur der Rechtsbehelf der Anhörungsrüge gemäß § 356a StPO statthaft.\n\n3 2. Es kann letztlich dahinstehen, ob der Rechtsbehelf als Anhörungsrüge\nnach § 356a StPO zulässig wäre. Bedenken bestehen insoweit, weil nicht dargetan und glaubhaft gemacht ist, dass die Wochenfrist des § 356a Satz 2 StPO\neingehalten worden ist.\n\n4 Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör liegt jedenfalls\nnicht vor. Der Senat hat bei seiner Entscheidung keine Tatsachen verwertet, die\nsich nicht aus den Gründen des angefochtenen Urteils ergeben. Auf die entsprechende Fundstelle in den Urteilsgründen hat der Senat in seinem Beschluss vom 18. Juli 2013 ausdrücklich hingewiesen. Der Revisionsführer hatte\nin seiner Gegenerklärung auf den Antrag des Generalbundesanwalts die entsprechende Urteilspassage selbst zitiert. Dass der Senat diese Feststellungen\nanders bewertet hat als der Angeklagte, begründet keine Verletzung des\nGrundsatzes auf rechtliches Gehör.\n\nMutzbauer Roggenbuck Franke\n\nRiBGH Bender ist infolge\nUrlaubs ortsabwesend und\ndaher an der Unterschriftsleistung gehindert.\n\nMutzbauer Quentin","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-08-15/4-str-196-13","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 33a","ref_norm":"33a","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-08-15/4-str-196-13","retrieved":"2026-10-24 07:55:05.299725+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-08-15/4-str-196-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2013-08-15","dockets":["4 StR 196/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2013-08-15_4_StR_196_13_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.08.2013 – 4 StR 196/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-08-15/4-str-196-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge bzw. Gegenvorstellung des Angeklagten gegen den Senatsbeschluss vom 18. Juli 2013 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":3},{"id":"StPO/33a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"33a","label":"§ 33a StPO","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:05.299725+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}