{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2013-07-03_4_StR_186_13_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2013-07-03","aktenzeichen":"4 StR 186/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 186/13\n\nvom\n\n3. Juli 2013\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen besonders schweren Raubes\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 3. Juli 2013 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nEssen vom 5. Februar 2013 wird als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2\nStPO).\n\nJedoch wird der Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte\ndes besonders schweren Raubes schuldig ist.\n\nDer Angeklagte trägt die Kosten des Rechtsmittels.\n\nZu der Schuldspruchänderung bemerkt der Senat:\n\nFür die Abgrenzung von Raub und räuberischer Erpressung ist nach ständiger\nRechtsprechung des Bundesgerichtshofs das äußere Erscheinungsbild des vermögensschädigenden Verhaltens des Verletzten maßgebend (BGH, Urteil vom\n22. Oktober 2009 – 3 StR 372/09, NStZ-RR 2010, 46, 48; Beschlüsse vom\n19. Januar 1999 – 4 StR 663/98, BGHR StGB § 255 Konkurrenzen 4; vom 27. April\n1993 – 4 StR 149/93, BGHR StGB § 255 Konkurrenzen 3). Da nach den Feststellungen die Mittäter des Angeklagten, nachdem die Spielhallenaufsicht unter Zwang die\nRegistrierkasse durch Eingabe des PIN-Codes geöffnet hatte, das in der Kasse befindliche Geld an sich nahmen und in einer Tasche verstauten, hat sich der Angeklagte mittäterschaftlich nicht der räuberischen Erpressung, sondern des Raubes\nschuldig gemacht. Dass die Aufsicht der Spielhalle zur Preisgabe des PIN-Codes\ngenötigt wurde, rechtfertigt entgegen der Ansicht des Landgerichts keine andere\nrechtliche Bewertung, weil das erzwungene Verhalten der Genötigten zu keiner Gewahrsamsübertragung führte, sondern lediglich die Möglichkeit zur anschließenden\nWegnahme eröffnete (vgl. BGH, Beschluss vom 18. August 2011 – 3 StR 251/11;\nUrteile vom 22. Oktober 2009 – 3 StR 372/09 aaO; vom 15. Dezember 1983\n– 4 StR 640/83, bei Holtz, MDR 1984, 276; vgl. auch Beschluss vom 13. Oktober\n2005 – 5 StR 366/05, NStZ 2006, 38).\n\nDie von der Strafkammer zutreffend bejahte Verwirklichung des Qualifikationstatbestandes des § 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB ist in der Urteilsformel durch die Bezeichnung als besonders schwerer Raub zum Ausdruck zu bringen (st. Rspr.; vgl. BGH,\n\nBeschluss vom 3. September 2009 – 3 StR 297/09, NStZ 2010, 101 mwN). Der\nSenat ändert den Schuldspruch entsprechend; § 265 StPO steht nicht entgegen.\n\nSost-Scheible Roggenbuck Cierniak\n\nBender Reiter","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-07-03/4-str-186-13","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 250","ref_norm":"250","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 265","ref_norm":"265","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-07-03/4-str-186-13","retrieved":"2026-10-24 07:55:04.900993+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-07-03/4-str-186-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2013-07-03","dockets":["4 StR 186/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2013-07-03_4_StR_186_13_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.07.2013 – 4 StR 186/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-07-03/4-str-186-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/250","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"250","label":"§ 250 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/265","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"265","label":"§ 265 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:04.900993+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}