{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2012-07-03_4_StR_191_12_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2012-07-03","aktenzeichen":"4 StR 191/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 191/12\nvom\n3. Juli 2012\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Untreue u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 3. Juli 2012 einstimmig\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Itzehoe vom 14. Februar 2012 wird als unbegründet\nverworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der\nRevisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des\nAngeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nAllein der Umstand, dass die Bewährungszeit aus dem\nUrteil des Amtsgerichts Pinneberg vom 11. Oktober 2007\n\n(Az. 31 Ds 306 Js 15650/07) nach den Feststellungen bereits\nam 18. Oktober 2009 abgelaufen ist, belegt nicht, dass diese\nStrafe bei der Gesamtstrafenbildung außer Betracht zu bleiben hatte, weil ihr Erlass ungebührlich lange hinausgezögert\nworden ist und der Angeklagte deshalb auf ihre Nichtberücksichtigung vertrauen durfte (vgl. BGH, Urteil vom 12. Januar\n1993 - 5 StR 606/92, NStZ 1993, 235). Feststellungen zu den\nGründen für diesen Zeitablauf hat das Landgericht nicht getroffen. Ein Erfahrungssatz, dass eine solche Verzögerung regelmäßig auf Versäumnissen der Justizbehörden beruht und\nzu einem Vertrauenstatbestand bei dem Angeklagten geführt\nhat, besteht nicht. Eine auf die Sachrüge zu beachtende\nLücke in den Feststellungen liegt daher nicht vor. Eine Verfahrensrüge wurde nicht erhoben.\n\nAus dem gleichen Grund kann das Revisionsgericht auch\nnicht überprüfen, ob zum Nachteil des Angeklagten eine\nEntscheidung nach § 58 Abs. 2 Satz 2, § 56f Abs. 3 StGB\nunterblieben ist (vgl. BGH, Beschluss vom 17. März 1988\n- 1 StR 361/87, BGHSt 35, 238, 241 f.; Beschluss vom\n22. Februar 2007 - 4 StR 49/07, Rn. 4).\n\nMutzbauer Roggenbuck Schmitt\n\nBender Quentin","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-07-03/4-str-191-12","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 56f","ref_norm":"56f","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-07-03/4-str-191-12","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:55:01.884725+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-07-03/4-str-191-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2012-07-03","dockets":["4 StR 191/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2012-07-03_4_StR_191_12_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.07.2012 – 4 StR 191/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-07-03/4-str-191-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/56f","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"56f","label":"§ 56f StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:55:01.884725+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}