{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2012-02-23_4_StR_422_11_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2012-02-23","aktenzeichen":"4 StR 422/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 422/11\n\nvom\n23. Februar 2012\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Körperverletzung u.a.\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. Februar 2012 beschlossen:\n\nDer Antrag des Verurteilten, das Verfahren wegen Verletzung\nseines Anspruchs auf rechtliches Gehör in die Lage vor Erlass\nder Senatsentscheidung vom 20. Dezember 2011 zurückzuversetzen, wird auf seine Kosten verworfen.\n\nGründe:\n\n1 1. Das Landgericht hat den Angeklagten durch Urteil vom 5. Januar 2011\nwegen Körperverletzung und wegen eines Vergehens des unerlaubten Besitzes\neiner Schusswaffe in Tateinheit mit einem Vergehen des Besitzes eines verbotenen Gegenstandes zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zehn Monaten verurteilt und eine Signalpistole nebst Munition sowie ein Würgeholz eingezogen.\nDer Senat hat die Revision des Verurteilten gegen dieses Urteil mit Beschluss\nvom 20. Dezember 2011 gemäß § 349 Abs. 2 StPO verworfen.\n\n2 2. Der zulässige, insbesondere rechtzeitig gestellte Antrag nach § 356a\nStPO ist unbegründet, da der Senat bei seiner Entscheidung über die Revision\ndes Angeklagten weder Tatsachen noch Beweisergebnisse verwertet hat, zu\ndenen der Verurteilte nicht gehört worden wäre, noch zu berücksichtigendes\nVorbringen übergangen hat.\n\n3 Der Senat hat bei seiner Entscheidung das Revisionsvorbringen des Angeklagten unter Einschluss der Gegenerklärungen auf den ausführlich begründeten Verwerfungsantrag des Generalbundesanwalts in vollem Umfang gewürdigt, jedoch nicht für durchgreifend erachtet. Dass dies nicht zu jedem einzel-\n\nnen Punkt des Revisionsvorbringens näher begründet wurde, liegt in der Natur\ndes Verfahrens nach § 349 Abs. 2 StPO und gibt daher keinen Hinweis auf die\nNichtbeachtung des Sachvortrags des Revisionsführers (BVerfG, Beschluss\nvom 17. Juli 2007 – 2 BvR 496/07, StraFo 2007, 463). Eine Begründungspflicht\nfür letztinstanzliche, mit ordentlichen Rechtsmitteln nicht mehr angreifbare Entscheidungen besteht nicht (BVerfG aaO). Der Vortrag des Verurteilten zur Begründung seiner Anhörungsrüge erschöpft sich letztlich in einer Wiederholung\nund Vertiefung des Revisionsvorbringens, zu dem der Generalbundesanwalt\neingehend Stellung genommen hat. Die Anhörungsrüge dient, wenn – wie hier\n– rechtliches Gehör gewährt worden ist, nicht dazu, das Revisionsgericht zu\nveranlassen, das Revisionsvorbringen und die mit der Revision angegriffene\nEntscheidung nochmals zu überprüfen (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Beschluss vom\n6. November 2006 – 1 StR 50/06, NStZ-RR 2007, 57).\n\n4 Das nunmehr beim Senat eingegangene Gesuch, das allein auf die\nNamhaftmachung der an diesem Beschluss beteiligten Richter gerichtet ist, gibt\n\nkeinen Anlass, mit der Entscheidung über die Anhörungsrüge zuzuwarten (vgl.\nBVerfG, Beschluss vom 20. Juni 2007 – 2 BvR 746/07; BGH, Beschluss vom\n9. Mai 2002 – 2 StR 530/06, wistra 2007, 319).\n\nMutzbauer Roggenbuck Cierniak\n\nFranke Quentin","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-02-23/4-str-422-11","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-02-23/4-str-422-11","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:55:01.052385+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-02-23/4-str-422-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2012-02-23","dockets":["4 StR 422/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2012-02-23_4_StR_422_11_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.02.2012 – 4 StR 422/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-02-23/4-str-422-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Verurteilten, das Verfahren wegen Verletzung\nseines Anspruchs auf rechtliches Gehör in die Lage vor Erlass\nder Senatsentscheidung vom 20. Dezember 2011 zurückzuversetzen, wird auf seine Kosten verworfen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:55:01.052385+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}