{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2011-02-03_4_StR_16_11_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2011-02-03","aktenzeichen":"4 StR 16/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 16/11\n\nvom\n3. Februar 2011\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen nachträglicher Anordnung der Sicherungsverwahrung\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 3. Februar 2011 beschlossen:\n\nDie Entscheidung über die Revision der Staatsanwaltschaft\ngegen den Beschluss des Landgerichts Neubrandenburg vom\n27. Oktober 2010 wird zurückgestellt.\n\nGründe:\n\n1 1. Das Landgericht hat auf den auf § 66b StGB gestützten Antrag der\nStaatsanwaltschaft hin die „Eröffnung des Verfahrens zur Anordnung der nachträglichen Sicherungsverwahrung … aus rechtlichen Gründen abgelehnt“, weil\nder Anwendung der Vorschrift auf den Verurteilten das konventionsrechtliche\nRückwirkungsverbot des Art. 7 Abs. 1 Satz 2 MRK in seiner Auslegung durch\nden Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (vgl. EGMR, Urteil vom\n17. Dezember 2009 – Beschwerde-Nr. 19359/04, NStZ 2010, 263) in Verbindung mit § 2 Abs. 6 StGB entgegenstehe. Der Verurteilte hatte die Anlasstat im\nDezember 1990 auf dem Gebiet der ehemaligen DDR begangen.\n\n2 2. Dies entspricht der Rechtsauffassung des Senats, die auch seine Entscheidung vom 12. Mai 2010 in der Sache 4 StR 577/09 (NStZ 2010, 567) trägt.\nAuf die Anfrage des 5. Strafsenats des Bundesgerichtshofs vom 9. November\n2010 (5 StR 394/10 u.a.; zum Abdruck in BGHSt bestimmt) hat der Senat mit\nBeschluss vom 18. Januar 2011 (4 ARs 27/10) an dieser Rechtsauffassung\nfestgehalten, weshalb mit einer Vorlage der die Reichweite des konventionsrechtlichen Rückwirkungsverbots nach Art. 7 Abs. 1 Satz 2 MRK im Recht der\nSicherungsverwahrung betreffenden Rechtsfrage an den Großen Senat für\n\nStrafsachen zu rechnen ist. Wann eine die aufgezeigte Divergenz ausräumende\nEntscheidung ergehen wird, ist derzeit nicht absehbar.\n\n3 3. Ob der Senat von Rechts wegen gehindert ist, über die – statthafte\n(vgl. BGH, Urteile vom 1. Juli 2005 – 2 StR 9/05, BGHSt 50, 180, und vom\n6. Dezember 2005 – 1 StR 441/05, NStZ 2006, 178) – Revision in dieser Sache\nnach seiner den Beschluss vom 12. Mai 2010 (aaO) tragenden Rechtsansicht\nzu befinden, kann dahinstehen. Er hält es jedenfalls für angezeigt, die Entscheidung über die angefochtene Ablehnung der Anordnung der Maßregel bis\nzu einer Entscheidung des Großen Senats für Strafsachen zurückzustellen (vgl.\nauch BGH, Beschlüsse vom 11. Februar 2010 – 4 StR 577/09 – und vom\n20. Januar 2011 – 4 StR 650/10).\n\nErnemann Roggenbuck Cierniak\n\nMutzbauer Bender","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-02-03/4-str-16-11","cited_norms":[{"jurabk":"EMRK","ref":"Art 7","ref_norm":"7","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 66b","ref_norm":"66b","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-02-03/4-str-16-11","retrieved":"2026-10-24 07:54:56.844683+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-02-03/4-str-16-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2011-02-03","dockets":["4 StR 16/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2011-02-03_4_StR_16_11_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.02.2011 – 4 StR 16/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-02-03/4-str-16-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Entscheidung über die Revision der Staatsanwaltschaft\ngegen den Beschluss des Landgerichts Neubrandenburg vom\n27. Oktober 2010 wird zurückgestellt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"EMRK/7","law":"EMRK","abbreviation":"EMRK","ref":"7","label":"Art 7 EMRK","mentions":2},{"id":"StGB/2","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"2","label":"§ 2 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/66b","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"66b","label":"§ 66b StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:56.844683+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}