{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2010-09-29_4_StR_435_10_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2010-09-29","aktenzeichen":"4 StR 435/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 435/10\n\nvom\n29. September 2010\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 29. September 2010\neinstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nDessau-Roßlau vom 12. Mai 2010 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nFür die vom Generalbundesanwalt in Bezug auf die Entscheidung\nüber die Einziehung und den Verfall beantragte Ergänzung bzw.\nKlarstellung der Urteilsformel besteht kein Anlass. Ungeachtet\ndieses weiter gehenden Antrags ist der Senat nicht gehindert, die\nuneingeschränkte Verwerfung der Revision gemäß § 349 Abs. 2\nStPO durch - wie vom Generalbundesanwalt beantragt - Beschluss auszusprechen (vgl. Senatsbeschlüsse vom 4. Juli 1985\n- 4 StR 344/85 und vom 17. Dezember 1985 - 4 StR 638/85).\n\nErnemann Solin-Stojanović Cierniak\n\nFranke Bender","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-09-29/4-str-435-10","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-09-29/4-str-435-10","retrieved":"2026-10-24 07:54:55.558923+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-09-29/4-str-435-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2010-09-29","dockets":["4 StR 435/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2010-09-29_4_StR_435_10_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.09.2010 – 4 StR 435/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-09-29/4-str-435-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:55.558923+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}