{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2010-06-01_4_StR_657_09_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2010-06-01","aktenzeichen":"4 StR 657/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 657/09\n\nvom\n1. Juni 2010\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Urkundenfälschung u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 1. Juni 2010 gemäß\n§§ 349 Abs. 1, 46 Abs. 1, 3 StPO beschlossen:\n\n1. Der Antrag des Angeklagten auf Wiedereinsetzung in\nden vorigen Stand nach Versäumung der Frist zur Einlegung der Revision gegen das Urteil des Landgerichts\nBochum vom 10. November 2008 wird als unbegründet\nverworfen.\n\n2. Die Revision des Angeklagten gegen das vorbezeichnete\nUrteil wird als unzulässig verworfen.\n\n3. Der Antrag des Angeklagten auf Beiordnung eines\nPflichtverteidigers wird zurückgewiesen.\n\n4. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Ergänzend zu den Ausführungen in der Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 26. Januar 2010, auf die der Senat Bezug nimmt, wird angemerkt:\n\n2 Die vom Senat im Freibeweisverfahren eingeholten ergänzenden dienstlichen Äußerungen des Vorsitzenden Richters am Landgericht a.D. P. , des\nSitzungsvertreters der Staatsanwaltschaft, Staatsanwalt B. , sowie des\nPflichtverteidigers des Angeklagten, Rechtsanwalt Sch. , haben keine An-\n\nhaltspunkte dafür ergeben, dass der – nach wie vor anwaltlich vertretene – Angeklagte im Anschluss an die Urteilsverkündung in unzulässiger Weise zu einem Rechtsmittelverzicht gedrängt wurde oder sich über die Tragweite seiner\nErklärungen bzw. seines Verhaltens in einem den Strafverfolgungsorganen zuzurechnenden Irrtum befand.\n\nErnemann Solin-Stojanović Cierniak\n\nFranke Bender","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-06-01/4-str-657-09","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 46","ref_norm":"46","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-06-01/4-str-657-09","retrieved":"2026-10-24 07:54:54.354056+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-06-01/4-str-657-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2010-06-01","dockets":["4 StR 657/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2010-06-01_4_StR_657_09_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.06.2010 – 4 StR 657/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-06-01/4-str-657-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Der Antrag des Angeklagten auf Wiedereinsetzung in\nden vorigen Stand nach Versäumung der Frist zur Einlegung der Revision gegen das Urteil des Landgerichts\nBochum vom 10. November 2008 wird als unbegründet\nverworfen.\n\n2. Die Revision des Angeklagten gegen das vorbezeichnete\nUrteil wird als unzulässig verworfen.\n\n3. Der Antrag des Angeklagten auf Beiordnung eines\nPflichtverteidigers wird zurückgewiesen.\n\n4. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/3","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"3","label":"§ 3 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/46","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"46","label":"§ 46 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:54.354056+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}