{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2010-04-27_4_StR_112_10_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2010-04-27","aktenzeichen":"4 StR 112/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 112/10\n\nvom\n27. April 2010\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen räuberischen Angriffs auf Kraftfahrer u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 27. April 2010 gemäß § 349 Abs. 2\nund 4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten H. wird das Urteil des\nLandgerichts Osnabrück vom 20. November 2009, soweit es\nihn betrifft, im Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte im Fall II. 2 der Urteilsgründe des Computerbetruges in\ndrei Fällen schuldig ist.\n\nDie weiter gehende Revision des Angeklagten gegen das vorbezeichnete Urteil wird verworfen.\n\nEs wird davon abgesehen, dem Beschwerdeführer die Kosten\nund Auslagen des Rechtsmittels aufzuerlegen.\n\nGründe:\n\n1 Wie der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift zutreffend ausgeführt hat, ist bei zeitlich eng zusammen liegenden Abhebungen mit derselben\nKarte an demselben Bankautomaten eine natürliche Handlungseinheit anzunehmen (BGH, Beschl. vom 10. Juli 2001 – 5 StR 250/01 [insoweit in NStZ\n2001, 595 nicht abgedruckt] und vom 21. November 2002 – 4 StR 448/02; vgl.\nauch BGH, Urt. vom 13. Januar 2006 – 2 StR 461/05). Der Senat hat den\nSchuldspruch entsprechend geändert; § 265 StPO steht nicht entgegen. Die\ngemäß §§ 18 Abs. 2, 105 Abs. 1 JGG nach erzieherischen Gesichtspunkten\n(UA 41) bemessene Einheitsjugendstrafe bleibt hiervon unberührt.\n\n2 Im Übrigen hat die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben.\n\nAthing Solin-Stojanović Cierniak\n\nFranke Mutzbauer","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-04-27/4-str-112-10","cited_norms":[{"jurabk":"JGG","ref":"§ 18","ref_norm":"18","n":1},{"jurabk":"JGG","ref":"§ 105","ref_norm":"105","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 265","ref_norm":"265","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-04-27/4-str-112-10","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:54:54.084687+00:00"}}