{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-3_NA_2014-08-07_3_StR_60_14_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2014-08-07","aktenzeichen":"3 StR 60/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 60/14\n\nvom\n7. August 2014\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Mordes\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 7. August 2014 beschlossen:\n\nDer Antrag der Verurteilten auf Nachholung rechtlichen Gehörs\ngegen den Beschluss des Senats vom 27. Mai 2014 wird zurückgewiesen.\n\nDie Verurteilte hat die Kosten ihres Rechtsbehelfs zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 1. Mit Beschluss vom 27. Mai 2014 hat der Senat die Revision der Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Koblenz vom 5. August 2013 gemäß\n§ 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Hiergegen richtet sich der zulässige, weil rechtzeitig eingelegte Antrag auf Nachholung rechtlichen Gehörs\n(§ 356a StPO).\n\n2 2. Der Antrag bleibt ohne Erfolg, weil der Senat das Revisionsvorbringen\nzur Kenntnis genommen und bei seiner Entscheidung über die Verwerfung der\nRevision als unbegründet berücksichtigt hat.\n\n3 Auch der weitere Schriftsatz, mit dem im Wesentlichen nur der bisherige\nVortrag wiederholt wird, vermag nichts daran zu ändern, dass der Beweisantrag\nvom Landgericht ohne Rechtsfehler abgelehnt worden ist. Das begehrte Beweismittel (Sachverständiger für Aussagepsychologie) und die behauptete Beweistatsache (Eignung einer Fernsehsendung zur Hervorrufung einer Scheinerinnerung) weisen keinerlei Zusammenhang auf mit dem jetzt ins Zentrum\nder Rüge gestellten Angriff auf die Überzeugung des Landgerichts, der Zeuge\n\nS. habe die Fernsehsendung nicht gesehen. Auch ein in einer Hauptverhandlung vor dem Senat mögliches Rechtsgespräch hätte einen solchen Zusammenhang nicht aufzeigen können.\n\nBecker Pfister Hubert\n\nMayer Spaniol","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-08-07/3-str-60-14","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-08-07/3-str-60-14","retrieved":"2026-10-24 07:54:05.191656+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-08-07/3-str-60-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2014-08-07","dockets":["3 StR 60/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-3_NA_2014-08-07_3_StR_60_14_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.08.2014 – 3 StR 60/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-08-07/3-str-60-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Verurteilten auf Nachholung rechtlichen Gehörs\ngegen den Beschluss des Senats vom 27. Mai 2014 wird zurückgewiesen.\n\nDie Verurteilte hat die Kosten ihres Rechtsbehelfs zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:05.191656+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}