{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-3_NA_2013-08-20_3_StR_196_13_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2013-08-20","aktenzeichen":"3 StR 196/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 196/13\n\nvom\n20. August 2013\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Vergewaltigung u.a.\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 20. August 2013 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nHannover vom 14. Februar 2013 wird als unbegründet verworfen, da\ndie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349\nAbs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der\nNebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nErgänzend zu der Begründung der Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:\n\nDas Landgericht hat sachverständig beraten neue Feststellungen zur\nalkoholischen Beeinflussung des Angeklagten zur Tatzeit getroffen. Es\nhat lediglich hinsichtlich der Berechnung durch den Sachverständigen,\nder wie im ersten Verfahrensdurchgang die maximale und die wahrscheinliche Blutalkoholkonzentration aufgrund der erneuten, unveränderten Angaben des Angeklagten berechnet hat und zu identischen Ergebnissen gekommen ist, auf das alte Urteil Bezug genommen.\n\nSchäfer Pfister Mayer\n\nGericke Ri'inBGH Dr. Spaniol ist\nurlaubsbedingt ortsabwesend\nund deshalb an der Unterschrift\ngehindert.\nSchäfer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-08-20/3-str-196-13","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-08-20/3-str-196-13","retrieved":"2026-10-24 07:53:57.300024+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-08-20/3-str-196-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2013-08-20","dockets":["3 StR 196/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-3_NA_2013-08-20_3_StR_196_13_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.08.2013 – 3 StR 196/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-08-20/3-str-196-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:57.300024+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}