{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-3_NA_2013-04-16_3_StR_36_13_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2013-04-16","aktenzeichen":"3 StR 36/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 36/13\n\nvom\n\n16. April 2013\n\nin dem Sicherungsverfahren\n\ngegen\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 16. April 2013 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Beschuldigten gegen das Urteil des Landgerichts\nDuisburg vom 24. September 2012 wird als unbegründet verworfen, da\ndie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zu seinem Nachteil ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nEs kann offenbleiben, ob der Antrag auf Vernehmung des behandelnden Oberarztes, der Stationsärztin und des Stationspsychologen zum\nBeweis, dass der Beschuldigte krankheitseinsichtig ist und behandelt\nwerden will, hinreichend bestimmte Tatsachen, die der Beweisführung\ndurch die Vernehmung sachverständiger Zeugen zugänglich sind, enthält (vgl. BGH, Urteil vom 13. Juni 2007 - 4 StR 100/07, StV 2007,\n563 f.). Denn die Strafkammer hat in ihrer Ablehnungsentscheidung die\n\nbehaupteten Umstände mit rechtsfehlerfreier Begründung als für die\nEntscheidung aus tatsächlichen Gründen bedeutungslos gewertet und\nden Antrag damit aus einem der in § 244 Abs. 3 und 4 StPO abschließend aufgezählten Gründe abgelehnt.\n\nTolksdorf RiBGH Hubert ist wegen Urlaubs Mayer\nan der Unterschrift gehindert.\nTolksdorf\n\nGericke Spaniol","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-04-16/3-str-36-13","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-04-16/3-str-36-13","retrieved":"2026-10-24 07:53:56.606174+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-04-16/3-str-36-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2013-04-16","dockets":["3 StR 36/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-3_NA_2013-04-16_3_StR_36_13_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.04.2013 – 3 StR 36/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-04-16/3-str-36-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:56.606174+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}