{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2013-03-21","aktenzeichen":"3 StR 50/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 50/13\n\nvom\n\n21. März 2013\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Totschlags\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 21. März 2013 einstimmig\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nDüsseldorf vom 6. September 2012 wird als unbegründet verworfen, da\ndie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349\nAbs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nEs bestand kein strafprozessualer Anlass, Ablichtungen von Fotografien in die\nUrteilsurkunde aufzunehmen. Unabhängig davon, inwieweit die Aufnahme von\nAbbildungen in Strafurteile - etwa mit Blick auf deren Verlesbarkeit (§ 249\nAbs. 1 Satz 2 StPO) - überhaupt zulässig ist (vgl. BGH, Urteil vom 23. März\n1965 - 5 StR 620/64, JR 1965, 230; BayObLG, Beschluss vom 4. April 1996 -\n2 ObOWi 223/96, NStZ-RR 1996, 211; RG, Urteil vom 12. Dezember 1907 -\nI 708/07, RGSt 41, 19, 22 f.; Janke, Die Verwendung von Abbildungen bei\nBegründung des Strafurteils, 2009, S. 140 ff., 158 ff.), ist von einer solchen\nVorgehensweise jedenfalls abzusehen, wenn sie die Belange der\nAbgebildeten nicht beachtet (vgl. BGH, Beschluss vom 2. Juni 2006 - 4 StR\n570/05, NJW 2006, 1890, 1891) oder wenn sie für die Begründung der\nEntscheidung entbehrlich ist. Weder die Porträtaufnahmen der später\nGetöteten und des Angeklagten noch die Abbildungen des teils entkleideten\nLeichnams, des Tatorts und des das Hotel verlassenden Angeklagten\nerbrachten für das Verständnis des Urteils einen Erkenntnisgewinn; ihre\nAufnahme in die Urteilsurkunde verbot sich daher.\n\nEs sind wegen Urlaubs verhindert:\nRiBGH Hubert von der Leistung der\nUnterschrift;\nPräsBGH Prof. Dr. Tolksdorf an der\nBeifügung des Verhinderungsvermerks.\n\nTolksdorf Schäfer Schäfer\n\nGericke Spaniol","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-03-21/3-str-50-13","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 249","ref_norm":"249","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-03-21/3-str-50-13","retrieved":"2026-10-24 07:53:56.578104+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-03-21/3-str-50-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2013-03-21","dockets":["3 StR 50/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.03.2013 – 3 StR 50/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-03-21/3-str-50-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/249","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"249","label":"§ 249 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:56.578104+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}