{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-3_NA_2012-05-15_3_StR_66_12_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2012-05-15","aktenzeichen":"3 StR 66/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 66/12\n\nvom\n15. Mai 2012\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n2.\n\nwegen Geiselnahme u.a.\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung der Beschwerdeführer am 15. Mai 2012 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nWuppertal vom 30. September 2011 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat\n(§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.\n\nZu der Rüge, das Landgericht habe zu Unrecht die Anträge der Angeklagten abgelehnt, die von den Verletzungen des Geschädigten F.\nG. gefertigten Lichtbilder einer rechtsmedizinischen Begutachtung\nzu unterziehen, bemerkt der Senat ergänzend:\n\nIn der Begründung des Antrags führen die Beschwerdeführer aus, dass\ndie in den Lichtbildern dokumentierten Verletzungen \"nicht mit den\n\ndurch den Zeugen geschilderten Tathandlungen vereinbar sind\"; nach\ndiesen Schilderungen \"müsste ein wesentlich anderes Verletzungsbild\nunmittelbar nach der Tat erkennbar und diagnostizierbar gewesen\nsein\". Welche äußerlich sichtbaren Verletzungen durch die Tathandlungen zu erwarten gewesen wären, bleibt indes offen. Zu Recht ist das\nLandgericht deshalb davon ausgegangen, dass die Beschwerdeführer\nmangels Bezeichnung einer konkreten Beweistatsache keinen Beweisantrag gestellt haben.\n\nZwar rügen die Beschwerdeführer auch, das Landgericht habe durch\ndie Nichterhebung des Beweises seine Aufklärungspflicht verletzt\n(§ 244 Abs. 2 StPO). Insoweit sind ihre Rügen jedoch unzulässig, denn\nsie legen gleichermaßen nicht dar, zu welchen konkreten Aussagen der\nrechtsmedizinische Sachverständige gelangt wäre.\n\nBecker Hubert Schäfer\n\nMayer Menges","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-05-15/3-str-66-12","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 244","ref_norm":"244","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-05-15/3-str-66-12","retrieved":"2026-10-24 07:53:53.044190+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-05-15/3-str-66-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2012-05-15","dockets":["3 StR 66/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-3_NA_2012-05-15_3_StR_66_12_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.05.2012 – 3 StR 66/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-05-15/3-str-66-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/244","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"244","label":"§ 244 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:53.044190+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}