{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2012-03-06","aktenzeichen":"3 StR 22/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 22/12\nvom\n6. März 2012\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen versuchten Mordes u.a.\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 6. März 2012 beschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung des Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 14. Februar 2012 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Hildesheim vom 17. Oktober 2011 durch Beschluss vom 14. Februar\n2012 - nach Ablauf der in § 349 Abs. 3 Satz 2 StPO genannten Frist - gemäß\n§ 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Mit Schriftsatz vom 23. Februar\n2012 hat ein Verteidiger des Verurteilten vor Kenntnis des Beschlusses die von\nder Revision erhobene Sachrüge näher ausgeführt. Er möchte diese weitere\nRevisionsbegründung nunmehr als Gegenvorstellung verstanden wissen.\n\n2 Die Gegenvorstellung bleibt erfolglos, da der Senat seinen Beschluss,\nmit dem er die Rechtskraft des tatrichterlichen Urteils herbeigeführt hat, weder\naufheben noch ändern kann (vgl. BGH, Beschlüsse vom 17. Januar 1962\n- 4 StR 392/61, BGHSt 17, 94, 95, 97; vom 13. Oktober 2004 - 3 StR 253/04\nmwN; vom 22. Mai 2007 - 3 StR 57/07; KK-Paul, StPO, 6. Aufl., Vor §§ 296 ff.\nRn. 4; zum Zeitpunkt der Rechtskraft BGH, Beschluss vom 10. Mai 2011\n- 3 StR 72/11, NStZ 2011, 713). Daher kommt es nicht darauf an, dass das weitere Revisionsvorbringen auch in der Sache keine andere Entscheidung gerechtfertigt hätte.\n\n3 Es besteht kein Anlass, die Gegenvorstellung entgegen der Bezeichnung\ndes Verteidigers als einen Antrag nach § 356a StPO auszulegen, der kostenpflichtig zurückzuweisen wäre. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches\nGehör ist weder geltend gemacht noch liegt sie vor.\n\nBecker Pfister Hubert\n\nMayer Menges","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-03-06/3-str-22-12","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-03-06/3-str-22-12","retrieved":"2026-10-24 07:53:52.237332+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-03-06/3-str-22-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2012-03-06","dockets":["3 StR 22/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.03.2012 – 3 StR 22/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-03-06/3-str-22-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung des Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 14. Februar 2012 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:52.237332+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}