{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2014-04-30","aktenzeichen":"2 ARs 365/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 ARs 365/13\n2 AR 247/13\nvom\n30. April 2014\nin der Strafvollzugssache\ngegen\n\nAz.: 10 StVK 131/13, 10 StVK 157/13, 10 StVK 158/13 Landgericht Ulm\nAz.: 4a Ws 109/13, 4a Ws 110/13, 4a Ws 111/13 Oberlandesgericht Stuttgart\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. April 2014 beschlossen:\n\n1. Die Gegenvorstellung gegen den Beschluss des Senats vom\n12. November 2013 wird zurückgewiesen.\n\n2. Der Antrag auf „Aktenkopie“ wird abgelehnt.\n\n3. Die Erinnerungen des Antragstellers gegen die Entscheidungen\nder Rechtspflegerin beim Bundesgerichtshof - Schreiben vom\n5. Februar 2014 - werden zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 1. Soweit der Antragsteller unter Bezugnahme auf seinen Antrag vom\n11. Januar 2014 erneut die Verbescheidung der „erhobenen Ausnahmebeschwerden“ begehrt, ist seine insgesamt als Erinnerung bezeichnete Eingabe\nvom 8. Februar 2014 als Gegenvorstellung gegen den Beschluss des Senats\nvom 12. November 2013 zu behandeln (vgl. § 300 StPO). Diese gibt dem Senat\nindes weder Möglichkeit noch Anlass, seinen Beschluss abzuändern. Die angefochtenen Beschlüsse des Oberlandesgerichts Stuttgart sind gemäß § 304\nAbs. 4 Satz 2 StPO der Beschwerde entzogen. Neuer Sachvortrag erfolgte\nnicht.\n\n2 2. Soweit der Antragsteller mit seiner Eingabe sein Begehren auf Überlassung einer Kopie der (Sach-)Akten weiterverfolgt, kann dem nicht entsprochen werden. Insoweit ist der Bundesgerichtshof nach Abschluss des Beschwerdeverfahrens und der Rückgabe der Akten an das Oberlandesgericht\nStuttgart unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt zuständig (vgl. § 147 Abs. 5\n\nund 7 StPO, § 120 Abs. 1 Satz 2 StVollzG). Soweit sich der Antrag auch auf\ndas Senatsheft beziehen sollte, besteht kein gesondertes Akteneinsichtsrecht\n(vgl. Senat, Beschluss vom 19. Februar 2014 - 2 ARs 207/13 juris Rn. 4 mwN).\n\n3 3. Soweit sich der Antragsteller mit seiner Erinnerung gemäß § 11 Abs. 2\nSatz 1 RPflG gegen die Entscheidung der Rechtspflegerin wendet, im Rahmen\nder ihr übertragenen Geschäfte (vgl. § 4 Abs. 1 RPflG) die Überlassung einer\nAktenkopie zu versagen, hat diese aus den unter 1. dargelegten Gründen ebenfalls keinen Erfolg.\n\n4 Soweit der Antragsteller schließlich seinen Antrag auf Niederschlagung\nder Kosten nach „u.a. § 21 GKG“ weiterverfolgt, handelt es sich der Sache nach\num eine Erinnerung gegen den Kostenansatz gemäß § 66 Abs. 1 Satz 1 GKG.\nDiese bleibt ohne Erfolg. Der Antragsteller ist nicht beschwert, da von einem\nKostenansatz ohnehin gemäß § 10 KostVfg abgesehen wurde.\n\n5 Die Entscheidungen ergehen gerichtsgebührenfrei (§ 11 Abs. 4 RPflG,\n§ 66 Abs. 8 GKG).\n\n6 4. Der Senat weist darauf hin, dass weitere Eingaben in dieser Sache\nnicht mehr beantwortet werden.\n\nFischer Krehl Zeng","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-04-30/2-ars-365-13","cited_norms":[{"jurabk":"RPflG 1969","ref":"§ 11","ref_norm":"11","n":2},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":2},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 21","ref_norm":"21","n":1},{"jurabk":"RPflG 1969","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 300","ref_norm":"300","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 304","ref_norm":"304","n":1},{"jurabk":"StVollzG","ref":"§ 120","ref_norm":"120","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-04-30/2-ars-365-13","retrieved":"2026-10-24 07:52:57.634193+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-04-30/2-ars-365-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2014-04-30","dockets":["2 ARs 365/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.04.2014 – 2 ARs 365/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-04-30/2-ars-365-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Die Gegenvorstellung gegen den Beschluss des Senats vom\n12. November 2013 wird zurückgewiesen.\n\n2. Der Antrag auf „Aktenkopie“ wird abgelehnt.\n\n3. Die Erinnerungen des Antragstellers gegen die Entscheidungen\nder Rechtspflegerin beim Bundesgerichtshof - Schreiben vom\n5. Februar 2014 - werden zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"RPflG 1969/11","law":"RPflG 1969","abbreviation":"RPflG 1969","ref":"11","label":"§ 11 RPflG 1969","mentions":2},{"id":"GKG 2004/66","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"66","label":"§ 66 GKG 2004","mentions":2},{"id":"GKG 2004/21","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"21","label":"§ 21 GKG 2004","mentions":1},{"id":"RPflG 1969/4","law":"RPflG 1969","abbreviation":"RPflG 1969","ref":"4","label":"§ 4 RPflG 1969","mentions":1},{"id":"StPO/300","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"300","label":"§ 300 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/304","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"304","label":"§ 304 StPO","mentions":1},{"id":"StVollzG/120","law":"StVollzG","abbreviation":"StVollzG","ref":"120","label":"§ 120 StVollzG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:57.634193+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}