{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2014-01-14","aktenzeichen":"2 StR 208/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 208/13\nvom\n14. Januar 2014\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Betrugs u.a.\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Januar 2014 gemäß\n§ 356a StPO beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten vom 7. Januar 2014\ngegen den Senatsbeschluss vom 3. Dezember 2013 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat durch den beanstandeten Beschluss die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Aachen vom 20. November 2012\ngemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Die hiergegen erhobene\nAnhörungsrüge des Verurteilten hat keinen Erfolg.\n\n2 Es liegt keine Verletzung rechtlichen Gehörs vor. Der Senat hat bei seiner Entscheidung weder Verfahrensstoff verwertet, zu dem der Verurteilte nicht\ngehört worden wäre, noch hat er bei der Entscheidung zu berücksichtigendes\nVorbringen des Verurteilten übergangen. Seine Revisionsbegründung wie auch\ndie Gegenerklärung waren Gegenstand der Senatsberatung.\n\n3 Art. 103 Abs. 1 GG zwingt die Gerichte nicht dazu, jedes Vorbringen eines Beteiligten ausdrücklich zu bescheiden (vgl. BVerfG, Beschluss vom\n17. Juli 2007 - 2 BvR 496/07, StraFo 2007, 463).\n\n4 Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des\n§ 465 Abs. 1 StPO.\n\nFischer Appl Schmitt\n\nEschelbach Zeng","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-01-14/2-str-208-13","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-01-14/2-str-208-13","retrieved":"2026-10-24 07:52:56.377315+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-01-14/2-str-208-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2014-01-14","dockets":["2 StR 208/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.01.2014 – 2 StR 208/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-01-14/2-str-208-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten vom 7. Januar 2014\ngegen den Senatsbeschluss vom 3. Dezember 2013 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:56.377315+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}