{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-2_NA_2013-07-03_2_ARs_244_13_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2013-07-03","aktenzeichen":"2 ARs 244/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 ARs 244/13\n2 AR 167/13\nvom\n3. Juli 2013\nin der Jugendstrafsache\ngegen\n\nAz.: 4 Ls-174 Js 425/10-423/12 Amtsgericht Wipperfürth\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts am 3. Juli 2013 beschlossen:\n\n1. Der Abgabebeschluss des Amtsgerichts - Jugendschöffengericht -\nWipperfürth vom 10. Mai 2013 wird aufgehoben.\n\n2. Zuständig für die Verhandlung und Entscheidung der Sache ist das\nAmtsgericht Wipperfürth.\n\nGründe:\n\n1 Der Generalbundesanwalt hat in seiner Zuschrift folgendes ausgeführt:\n\n\"Der Bundesgerichtshof ist als gemeinsames oberes Gericht nach § 42\nAbs. 3 Satz 2 JGG zur Entscheidung des Zuständigkeitsstreits der in\nverschiedenen Oberlandesgerichtsbezirken gelegenen Amtsgerichte\nWipperfürth (OLG-Bezirk Köln) und Plauen (OLG-Bezirk Dresden) berufen.\n\nEine Abgabe der Sache an das Amtsgericht - Jugendschöffengericht -\nPlauen gemäß § 42 Abs. 3 JGG scheidet aus, da diese voraussetzt,\ndass der Angeklagte seinen Aufenthalt nach Erhebung der Anklage gewechselt hat (st.Rspr., BGHSt 13, 209; BGHR JGG § 42 Abs. 3 Abgabe 2; Senat, Beschluss vom 11. Mai 2011 - 2 ARs 117/11). Das war hier\nnicht der Fall: Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Köln vom\n11. September 2012 ging am 18. September 2012 beim Amtsgericht\n- Jugendschöffengericht - Wipperfürth ein (Bl. 286 d.A.). Ausweislich der\nStellungnahme des Jugendamtes/Jugendgerichtshilfe des Landratsamts\nVogtlandkreis vom 18. April 2013 wohnt der Angeklagte auf Grund einer\nam 2. September 2012 begonnenen Ausbildung seit September 2012 in\n\nMarkneukirchen/Vogtlandkreis (aaO S. 318, 319). Ein Aufenthaltswechsel nach Erhebung der Anklage liegt unter diesen Umständen nicht vor.\"\n\n2 Diesen Ausführungen schließt sich der Senat an.\n\nFischer Appl Schmitt\n\nEschelbach Ott","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-07-03/2-ars-244-13","cited_norms":[{"jurabk":"JGG","ref":"§ 42","ref_norm":"42","n":2}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-07-03/2-ars-244-13","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:52:54.619685+00:00"}}