{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2013-02-22","aktenzeichen":"2 ARs 377/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 ARs 377/12\n2 AR 334/12\nvom\n22. Februar 2013\nin der Justizverwaltungssache\ndes\n\nwegen Herausgabe des Führerscheins\n\nAz.: 62 Js 38456/11 Staatsanwaltschaft Stuttgart\nAz.: 16 OWi 62 Js 38456/11 Amtsgericht Stuttgart\nAz.: 4b VAs 9/12 Oberlandesgericht Stuttgart\n\nhier: Gehörsrüge\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. Februar 2013 beschlossen:\n\n1. Der Antrag auf Ablehnung des Vorsitzenden Richters am\nBundesgerichtshof Becker, des Richters am Bundesgerichtshof Dr. Eschelbach sowie der Richterin am Bundesgerichtshof Dr. Ott wegen der Besorgnis der Befangenheit\nwird gemäß § 26a Abs. 1 Nr. 3, Abs. 2 Satz 1 und 2 StPO\nals unzulässig verworfen.\n\n2. Der Antrag auf Nachholung rechtlichen Gehörs wird auf\nKosten des Beschwerdeführers als unbegründet verworfen.\n\nGründe:\n\n1 Mit Beschluss vom 11. Januar 2013 hat der Senat durch den Vorsitzenden Richter am Bundesgerichtshof Becker, den Richter am Bundesgerichtshof\nDr. Eschelbach und die Richterin am Bundesgerichtshof Dr. Ott die Beschwerden des Antragstellers als unzulässig zurückgewiesen. Gegen diesen Beschluss hat der Beschwerdeführer die Nachholung rechtlichen Gehörs gemäß\n§ 33a StPO beantragt und die Richter, die an dem Beschluss mitgewirkt haben,\nwegen der Besorgnis der Befangenheit abgelehnt.\n\n2 1. Der Ablehnungsantrag wird gemäß § 26a Abs. 1 Nr. 3, Abs. 2 Satz 1\nund 2 StPO als unzulässig verworfen. Den Ausführungen des Beschwerdeführers, die auf eine „vorsätzliche und parteiische“ Gehörsverletzung hinweisen,\nsind sachlich nachvollziehbare Anhaltspunkte für das Vorliegen eines zulässi-\n\ngen Ablehnungsgesuchs nicht zu entnehmen; es werden offensichtlich nur verfahrensfremde Zwecke verfolgt.\n\n3 2. Die Gehörsrüge ist unbegründet. Der Senat hat mit seinem Beschluss\nvom 11. Januar 2013 die Beschwerden schon deshalb als unzulässig zurückgewiesen, weil gegen Beschlüsse des Oberlandesgerichts Beschwerden\ngrundsätzlich nicht zulässig sind und auch ein in § 304 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2\nStPO bezeichneter Ausnahmefall nicht vorlag. Bei seiner Entscheidung hat der\nSenat keinen Verfahrensstoff verwertet, zu dem der Beschwerdeführer nicht\ngehört wurde. Der entsprechende Antrag des Generalbundesanwalts vom\n7. Dezember 2012 ist dem Beschwerdeführer zugeleitet worden, und er hat\nhierzu mit Schreiben vom 29. Dezember 2012 Stellung genommen. Sein Vorbringen wurde vom Senat umfassend zur Kenntnis genommen und bei der Entscheidungsfindung berücksichtigt.\n\nBecker Eschelbach Ott","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-02-22/2-ars-377-12","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 33a","ref_norm":"33a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 304","ref_norm":"304","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-02-22/2-ars-377-12","retrieved":"2026-10-24 07:52:53.085424+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-02-22/2-ars-377-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2013-02-22","dockets":["2 ARs 377/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.02.2013 – 2 ARs 377/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-02-22/2-ars-377-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Der Antrag auf Ablehnung des Vorsitzenden Richters am\nBundesgerichtshof Becker, des Richters am Bundesgerichtshof Dr. Eschelbach sowie der Richterin am Bundesgerichtshof Dr. Ott wegen der Besorgnis der Befangenheit\nwird gemäß § 26a Abs. 1 Nr. 3, Abs. 2 Satz 1 und 2 StPO\nals unzulässig verworfen.\n\n2. Der Antrag auf Nachholung rechtlichen Gehörs wird auf\nKosten des Beschwerdeführers als unbegründet verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/33a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"33a","label":"§ 33a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/304","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"304","label":"§ 304 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:53.085424+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}