{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-2_NA_2013-02-12_2_StR_536_12_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2013-02-12","aktenzeichen":"2 StR 536/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 536/12\nvom\n12. Februar 2013\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\n2.\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht\ngeringer Menge\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 12. Februar 2013\ngemäß § 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Köln vom 20. Juli 2012 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten\nergeben hat.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat zu der von dem Angeklagten E.\ngemäß § 338 Nr. 3 StPO erhobenen Rüge:\n\nDie Bemerkungen der Kammer in ihrem Beschluss vom 23. April 2012\nzu den Ausführungen des Verteidigers des Mitangeklagten B. , diese seinen \"unverschämt\", hätten \"nötigenden Charakter\", gingen über \"zulässiges\nVerteidigungsverhalten hinaus\" und sollten \"Anlass zu einer entschuldigenden\n\nErklärung\" geben, stellten zwar keine der Prozesssituation angemessene Reaktion dar. Sie waren aber im Ergebnis nicht geeignet, aus Sicht des Angeklagten\nE. die Besorgnis der Befangenheit zu begründen.\n\nFischer Schmitt Berger\n\nKrehl Eschelbach","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-02-12/2-str-536-12","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-02-12/2-str-536-12","retrieved":"2026-10-24 07:52:52.887327+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-02-12/2-str-536-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2013-02-12","dockets":["2 StR 536/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-2_NA_2013-02-12_2_StR_536_12_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.02.2013 – 2 StR 536/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-02-12/2-str-536-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/338","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"338","label":"§ 338 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:52.887327+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}